Det blinda kärnkraftshatets fula ansikte

Vågorna efter en av Japans största naturkatastroffer i modern tid har
bokstavligt talat inte hunnit lägga sig innan ett antal människor (och
jag använder denna termen löst) bestämt sig för att utnyttja japanernas lidande för egen politisk vinning.

Jag talar om alla kärnkraftshatare som med medias benägna hjälp håller på att skapa skräckpropaganda och målar upp domedagscenarion. De utnyttjar cyniskt det kraftigaste jordskalvet i japan på över 1000 år som orsakat enorm förödelse och följts inom kort tid av tsunamis som på sina ställen var 10 meter höga.

Denna naturkatastrof har lett till skador på kärnkraftverken i närheten, vilket kärnkraftshatarna anser är anledning till att börja propagera mot all kärnkraft i världen och skrika "osäkert", "katastrof" och i princip påstå att jorden går under.

Jag ville inte gå till svars mot detta för jag inte själv vill blanda in politik i en sådan naturkatastrof, men nu anser jag att det har gått för långt.


Så låt oss jämföra detta med RESTEN av samhället och hur det har klarat sig.  bara för att sätta det i perspektiv.


Kärnkraftverken som ligger närmast har fått fått skador i dagsläget ser det ut som om 3 av dem inte kommer kunna repareras. De mänskliga skadorna är hittills

• 1 person död pga att en bygnadsställning rasade under reparationsarbeten. 
• 4 personer skadades vid en vätgasexplotionen i Fukushima 1 
• 6 personer skadades vid vätgasexplotionen i Fukushima 3 
• runt 20 personer som har blivit utsatta för förhöjda mängder strålning (dock inte i närheten av mängder som är skadliga).

I jämförelse kan nämnas:

• Hittills 1300 döda och okänt antal som saknas (10 000 bara i Minamisanriku) myndigheterna misstänker att dödsfallen kan bli upp emot 10 000
• Flera städer rapporteras som "swept away" av tsunamin som på vissa ställen nådde så långt som 10 kilomerter in i landet.
• En damm har gått sönder och spolat bort över 1800 hem: okänt antal dödsfall
• En miljon hushåll har förlorat vattentillgång.
• 5.5miljoner hushåll har förlorat strömmen.
• Sendai flygplats är dränkt och ur funktion med 2200 personer fast i bygnaderna.
• Raffinaderiet i Ishihara briner: okänt antal skadade/dödade och okänt vilken miljöpåverkan det har
• En kemiskteknisk fabrik i Sendai har brunnit upp: okänt antal skadade/dödade och okänt vilken miljöpåverkan det har
• 300 000 hem evakuerade. okänt antal byggnader förstörda
• Ett okänt antal små fabriker, bilar,lastbilar mm släpper nu ut ämnen i naturen som kommer att skada miljön i många år framöver.

Problemen i kärnkraftverken är mycket allvarliga, och även om det i nuläget ser ut som om man kan undvika allvarliga effekter på liv och miljö, så är faran långt ifrån över. Ett kraftigt efterskalv kan ställa till det rejält. Men att ta de problem som uppkommit som argument mot kärnkraft är bakvänt. Det är ju precis tvärtom ett mycket gott betyg åt säkerheten på dessa
kraftverk.

OM vi tar oss igenom denna katastrof, alltså den värsta jordbävningen som man har kunnat mäta i Japan, där effekterna på kärnkraftverken endast blir smärre utsläpp, som i sammanhanget inte kommer kunna orsaka någon mätbar mänsklig skada samt Ekonomiska konsekvenser pga sanering och nedläggning av en del av reaktorerna.
Då måste man ju räkna detta som absolut toppbetyg,

Så ni katastrofens politiska asgammar. 

Ge åtmistone Japanerna tid att begrava och sörja de döda. 

Sen kan vi diskutera saker.

Läs även andra bloggares åsikter om Japan, kärnkraft, politik, kärnkraftshatare,


Intressant.se

Nu förbjuder vi Internet

Läser i DN om att tingsrätten i Hudviksvall har dömt en kille för att ha länkat till utsändningar från Canal+
Detta skall vara tillgängliggörande enligt tingsrätten.
Värt att notera är att matrealet som länkades till inte på något sätt var skyddat backom lösenord eller andra tekniska system.
Nu vet jag att tingsrättsdommar ofta ändras i nästa instans och får hoppas att det sker även denna gångmen tills dess så är vi i ett läge som är minst sagt vansinnigt ur tekniskt och moraliskt perspektiv.

Låt oss titta på vad Killen blivit dömd för, tillgängliggörande, detta hittar vi i §2 av upphovsrättslagen

Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten

sen följer vilka fall som anses vara tillgänglighet

Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:

• 1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.
• 2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.
• 3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande.
• 4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.

DVS tingsrätten anser att ett av dessa fallen skall vara applicerbart på att länka till en server som streamar ut informationen.
Det som är lustigt är att tingsrätten inte bryr sig om att matrealet var fritt tilgängligt utan lösenord från Canal+'s hemsida.

För som jag ser det så har Canal+ tillgängliggjort informationen, minn röran med Reuters och Intentia, där sa åklagare Håkan Roswall

Utgångspunkten är att informationen läggs på en publik webbplats. Det innebär att den är allmänt tillgänglig. Om man gör som Intentia och bara låter bli att lägga ut en länk dit räcker inte det för att markera för utomstående att informationen inte är allmänt tillgänglig

vilket borde vara självklart för alla som vet hur Internet är uppbyggt. om du har lagt upp det på en server utan lösenordsskydd så vill du att alla skall kunna ta del av informationen.
Det passar väldigt bra med §2 punkt 1 i upphovsrättslagen

Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer

Det som ännu mer stärker detta resonemanget är hur HTTP prottokollet är uppbyggt.
Man skickar en förfrågan till servern. och servern returnerar ett svar. notera att svaret kan vara "401 Unauthorized" vilket är en inbjudan att fråga igen men med användare/lösen i begäran. eller "403 Forbidden" vilket är ett "hårt" besked att man inte får titta.

slutligen så har HD, i ett liknande mål, kommit fram till att länkning inte är tillgängliggörande.

Om tingsrättens dom får stå kvar betyder detta att man inte längre kan lita på att öppen information som är fritt tillgängligt i teknisk mening är ok att länka till vilket gör att man som länkare alltid måste skaffa explicit tillstånd av personerna bakom sidan. Om vi tar denna bloggposten som exempel så skulle jag behöva tillstånd från 7 olika organisationer för att kunna behålla mina länkar. som ni lätt inser faller detta på sin egen orimlighet och skulle totalt lamslå hela internet.

Edit: Har fått länk till sida som har stämning och förundersäkning. dock inte dom.


andra bloggare om detta: calandrella Rund kvadrat minamoderatakarameller Mathias Stjernström Skivad Lime Rolf Erikson och piratpartiets pressmeddelande

ps: om ngn orkar hitta själva domen så vill jag läsa den men tingsrättens hemsida ger ingen vettig lösning för att få tag på domslut.
pps: rösta pirat 2014 så tar vi bort denna typen av idioti.

Intressant.se

Dagens filosofiska fråga

Om en kommun eller myndighet behöver en viss mark för tex bygga väg, så finns det två olika sätt.

Expropriation eller förköp vid försäljning.

Nu skall den senaste varianten försvinna till första maj enligt riksdag och Departement,
vilket lämnar endast expropriation.

Nu till den intressanta frågan. Enligt liberal teori så är ju expropriation ett intrång i individens frihet att bruka sin egendom, då kommunen kommer och tar egendomen. Även ett förköp kan betraktas som ett intrång, då kommunen hindrar en person från att fritt sälja och en annan från att förvärva. Men vilken av dessa typer av intrång är "värst" expropriation kan ske när som helst och tar bort ägarens rätt till egendom. förköp däremot flyttar "bara" på vem som "vinner" en budgivning. Men drabbat däremot 2 parter istället för bara en.

Själv är jag benägen att tycka att förköpet gör mindre intrång då den endast sker i en pågående transaktion. säljaren skulle ändå sälja och köparen kunde inte vara säker på att få köpa.

Men det skulle vara intressant att höra andra personers tankar om detta.


Läs även andra bloggares åsikter om filosofi, expropriation, politik
Mer bloggar på Intresant.se

Ny grundlag ris och ros

Media har varit extremt tyst om att Grundlagsutredningen har kommit med sitt slutbetänkande och http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/137077 har förvandlat det till en proposition. Verkar som om dokusåpor om b-kändisar och golfspelares otrohet vinner över sådant oväsentligt som hur vårt land skall styras.

Jag tänkte gå igenom det nya förslaget lite översiktligt för de som inte orkar gräva in sig i alla 630 plus 294 sidor utredning.
Detta är en ganska extrem sammanfattning av en i sin tur kraftig sammanfattning så jag rekommenderar alla att läsa på lite. Utredningens sammanfattning är på bara 14 sidor och väldigt enkel svenska (Inga knepiga facktermer) och är värd att läsa för att blida sig en uppfattning.


Utredningen har varit ganska bred och resulterar i förändringar i följande lagar:

regeringsformen
tryckfrihetsförordningen
yttrandefrihetsgrundlagen
riksdagsordningen
lagen (1975:1339) om justitiekanslerns tillsyn
lagen (1986:765) med instruktion för Riksdagens ombudsmän
kommunallagen (1991:900)
lagen (1994:261) om fullmaktsanställning
vallagen(2005:837)

följande föreslås:
1)Minska spärren för personval till riksdagen till 5% (Samma som till landsting och komuner) samt flytta valdagen en vecka tidigare för att ge tillträdande majoriteter lite mer tid att fixa budget.

Överlag bra tankar även om jag velat se spärrarna sjunka till 4 eller till och med 3 %

2)Införande av möjlighet till komunala omval mellan de ordinarie valen om 2/3 av komunfulmäktige så vill. Även här en relativt mild ändring som kan vara befogad, vi har sett ett antal fall a konstiga hoppande majoriteter i olika kommuner som skulle kunnats lösas med omval.

3) rådgivande folkomröstning på komunalt plan om 10% av väljarna begär detta om inte 2/3 av komunfulmäktige avslår. Detta då det nuvarande systemet med att fråga om folkomröstning skall väckas i komunfullmäktige om 5% av väljarna vill inte fungerar bra.

Bra men för litet, det borde räcka med 5% av väljarna för att tvinga fram en rådgivande komunal folkomröstning.

4) Omedelbart förtroendevotum för sittande regering efter varje val.

Detta är ännu en liten ändring som löser kända problem, nämligen att en regering kan sitta kvar så länge man inte har en majoritet MOT den. men utan att den har en majoritet för sig. vi har redan sett detta ett par gånger och lösningen är enkel och bör fungera.

5)KU ges utökade befogenheter att ta in uppgifter.

Här är jag kluven, det är bra att kontrollorganen får bättre befogenheter men KU's största problem idag är inte brist på befogenheter utan att den oftast urartar till en partipolitisk cirkus. Och det har jag inte sett några bra förslag för.

6)alla riksdagsutskott skall följa upp och utvärdera riksdagsbeslut innom respektive utskotts ärende.

Lite mer arbete för utskotten (som säkert blir lämpat över på tjänstemännen) Men en i grunden bra tanke, aldeles för många riksdagsbeslut lever ett eget liv effter beslutet och med detta så kan vi fårhoppningsvis få lite vettig upföljning på olika besluts konsekvenser innan det blir tidningsrubriker.

7)Domstolarna får utökad rätt att bestämma hur dömmande uppgifter skall fördelas inom domstolen

I princip är detta bra, oberoende domstolar är ett krav för att de inte skall påverkas politiskt, däremot vet jag inte tillräckligt om domstolarnas system idag för at bedömma om det verkligen är nödvändigt.

8) JO och JK får inte längre närvara vid domstolars och förvaltningsmyndigheters överläggningar.

Här har jag ingen aning vad som orsakat detta beslutet(Blir väl tvungen att jaga igenom 1000 sidor utredning) så jag har ingen direkt åsikt.

9) Utnämningsförfarandet för dommare skall regleras i lag.
Detta är bra. Som nämnts tidigare så är oberoende domstolar viktigt och om domarna kan tillsättas/avskedas utan motivering så kan de inte anses vara självständiga.

10)Lagrådets ställning stärks och lagrådets kompetens utökas

Detta är ännu en bit bra nyheter då vi faktiskt behöver ha ordentlig juridisk kontroll på alla olika lagförslag som riksdagen har att ta hänsyn till.

11)rätten till rättvis rättegång inom skälig tid säts i grundlagen.

Även här en bra sak. innan har vi varit tvungna att hänvisa till europakonventionen för rätten till rättegång inom skälig tid. Det är på tiden att det hamnar i grundlagen.


slutsats:
Överlag kan man säga att utredningen har gjort ett bra arbete. man har identifierat ett antal olika problem som vår grundlag har och har försökt åtgärda dessa med relativt små förändringar. Just att man försöker gra små förändringar är bra eftersom vi inte vill att grundlagen ska behövas skrivas om ofta så en relativt konservativ inställning här är bra.

Jag hoppas att piratpartiet kan ställa sig bakom åsikterna i utredningen och kommer som Piratpartistisk politiker verka för det.


Läs även andra bloggares åsikter om politik, grundlagen, lagar, piratpartiet,
Mer bloggar på Intresant.se

För mycket gummi i paragrafen ?

Ännu en gång så slår Aliansregeringen till med "tuffa" lagar.
Man kan tro att de anmanat USA retoriken om "tough on crime"
(vilket i realiteten ska tolkas som, "Lagstifta om extremt hårda straff men gör inget åt möjligheterna att faktiskt fånga förbrytarna")

Dagens tuffinglag är att det skall bli "straffbart att uppmana, utbilda och rekrytera personer att utföra terroristbrott"

Det låter väl bra ?? Det känns väl säkert att detta inte är tillåtet längre.????
KNAPPAST. Vi har redan "förberedelse till brott" som brott i svensk lagstifting och det täcker både utbildning och rekrytering.så den biten är helt rednundant. (Förutom den vanliga möjligheten att lägga på extra straff för att man kallar det för "terror")

Så vad blev kvar ? jo "straffbart att uppmana personer att utföra terroristbrott"
Fundera på detta en gång till. Det skall bli kriminelt at uppmana till terror.. Vad är uppmaning till terror ?
Vi tittar på ett par exempel.
"Al-quaida gjorde rätt då de bombade USS Cole." Är det en uppmaning ?
"Rösta på Hammas i det palestinska valet" Är det en uppmaning ?
"Ställ upp i den heliga kampen" Är det en uppmaning ?
"Död till USA" Är det en uppmaning ?
"Bomba Iran till stenåldern" Är det en uppmaning ?

Ingen vet vilka av dessa uttalanden som skulle sortera under lagen och enligt min mening så skall inga av dessa uttalanden sortera under lagen. Och kommer vi till mer specifika uttalanden så faller det under uppmaning till brott.

Så vad är denna lagen då. det finns två allternativ
Antingen så kommer uttalandena ovan inte falla under lagen och då är den terrorist teater. Den har inget egentligt syfte att ändra saker. (då hade man bara gjort mindre justeringar i existerande strafflag.) utan den är till för att det skall se ut som man aggerar mot terrorism. Jämför med konceptet security theater

Eller så ska uttalandena ovan vara straffbara och då är lagen
en av de värsta gummiparagrafer jag sett och en otroligt kraftig inskränkning av vår yttrandefrihet. speciellt som den kommer att användas på endast delar av befolkningen.


Oavsett vilket så är lagen förkastlig och har ingen plats i ett civiliserat samhälle.

Läs även andra bloggares åsikter om terrorism, politik, juridik, dumheter
Mer bloggar på Intressant.se

Ett bra förslag från regeringen ?

De som har följt denna blogen vet att jag inte är anhängare av den nuvarande regeringens allmäna beteende.

Men nu verkar de faktiskt vara på väg med ett bra förslag.
Enligt SVD vill de gallra i alla register som vi medborgare är med i och minska den mängden data.

Denna biten från von Sydow låter lovande.

"Men han betonar att det stora arbetet handlar om att göra en ”registerrevision” och att ställa krav på myndigheter, statliga bolag och institutioner att öppet redovisa de register de har. Krav bör ställas på att sådana uppgifter finns i verksamhetsberättelser och årsredovisningar. Där bör också framgå med vilket rättsligt stöd som personuppgifter registreras."

För det är först så man inser hur många register som man är med i som man kan börja protestera.
Så låt oss inom piratpartiet ställa upp och säga-- Bra tänkt, ro det i land och visa oss att ni inte är helt förtappade. Men se till att det blir vettigt och inte ännu ett urvattnat spel för gallerierna.
För vi slutar inte bevaka er och vi nöjer oss inte med fagra ord, vi vill se handling.

Läs även andra bloggares åsikter om Aliansen, piratpartiet, integritet, övervakning, register, politik
Mer bloggar på Intresant.se

Piratpartiet Matte och komunala val.

Sagor från livbåten skriver ett väldigt intressant inlägg om Mattematik verkstäder och lite tankar kring dessa.

Hans tes är att detta är en anledning till att piratpartiet skall ställa upp i kommunalvalen.
Jag kan inte hålla med helt ut, detta är en av anledningarna till att piratpartiet kan ställa upp men det är bara en anledning och inte den viktigaste.

Den viktigaste anledningen till att piratpartiet skall ställa upp i kommunalvalen är att kommunerna är ett av de viktigaste ställena där vi behöver stoppa övervakningssamhället. Det är kommunerna som håller på att invadera oss med kameror överallt (oftast utan ens rudimentära kontroller för att förhindra spridningen av bilderna.) och det är kommunerna som samlar på sig mer och mer information om medborgarna.

Därför skall Piratpartiet ställa upp i kommunerna. För att säga STOPP.... Nu är det nog, ingen mer övervakning.


Läs även andra bloggares åsikter om politik, piratpartiet, matte, kommunalval
Mer bloggar på Intresant.se

ACTA spöar upp den svenska offentlighetsprincipen

Fick tag på länk till SVD där de visar upp vad de fått ut då de begärde fram ACTA underlaget.

HELA dokumentet är svartmarkerat.
Detta är ett skämt. Det kan inte vara så att hela detta dokument måste vara hemligt för att vi inte ska stöta oss med främmande makt.

Och är det så illa så kan vi ta och hoppa av dessa avtal direkt för sådant hemlighetsmakeri ska staten inte syssla med.

En bra sak fick vi i alla fall ut av detta. Enligt Den nya Medborgarrättsrörelsen så stämemr diarienumret på dokumentet med diarienumret på dokumentet på wikileaks. så nu vet vi
vad som diskuteras.

Det börjar kännas som ett avsnitt av Yes Minister enda sättet att få reda på vad staten gör är genom läckor. Vi behöver få in PP i riksdagen så vi kan göra med Sverige vad Christian gör med EU.

Läs även andra bloggares åsikter om ACTA, offentlighetsprincipen, piratpartiet, christian Engström, yes minister, politik
Mer bloggar på Intresant.se

Mitt tal på FRA demonstrationen 10/10

Eftersom jag fick förfrågningar så tänkte jag lägga upp mitt tal från demonstrationen i dag
hinner dock inte skapa lämpliga länkar till allting så det lämnas till den intreserade läsaren.
-----------------------------------------------------------------------
Hej allihopa

Nu står vi här, bara fyra dagar innan riksdagen ska ta beslut om FRA 2.0, och det finns så mycket jag vill prata om.

Jag vill prata om varför FRA är fel.
Att man inte ska övervaka ett helt folk,
att det är tekniskt omöjligt att skilja ut "utländsk kommunikation"
och att allt som samlas in skall kunna lämnas ut till andra länder.

Jag vill prata om hur felaktigt FRA infördes.
De vansinniga argumenten om regeringsduglighet,
mobbingen och personangreppen,
och att man ignorerade de tunga remissinstanserna.

Jag skulle vilja prata om den grissminkning som ska ske på onsdag.
Med det skämt till domstol man hävdar ska fungera opartiskt
Med de högst otillräckliga begränsningarna i vem som får beställa i FRA-shopen

....

Men jag hinner inte, för då skulle vi få stå här till onsdag.... så mycket dumheter finns i denna härvan.


Istället så vill jag att vi tar ett steg tillbaka och tittar på ett större perspektiv.
för FRA är inte den enda integritetskränkande lagen som varit på tapeten de senaste åren.
vi känner alla till Ipred , lite färre av oss känner till lagen om hemliga tvångsmedel.
Den ger polisen rätt att telefonavlyssna folk som inte är misstänkta för brott
Och nu ligger det förslag om att tullen skall få söka igenom mobiler, mp3-spelare och datorer.
Listan kan göras lång.

Gemensamt för alla dessa förslag är att de i dominerande ställning,
storföretag och myndigheter skall få övervaka oss vanliga medborgare.
Men får vi medborgare övervaka myndigheter och företag?

Nej här går trenden åt andra hållet
Mer och mer så isolerar makthavarna sig från folket. Man gör överenskommelser i hemlighet.
Man hemligstämplar dokument i onödan och man försöker gå runt offentlighetsprincipen.
Man hemligstämplar förhandlingsdokument,
man försöker ta bort säkerhetskopior från listan på offentliga handlingar.
Överallt så försvåras insynen i statens arbete.


Jag vill att ni tänker på detta
FRA lagen är inte ensam, den är en del av en pågående trend att övervaka och kontrollera oss mer,
medan makthavarna blir mer och mer gömda och mer och mer onåbara.

Detta måste få ett stopp. Trenden måste brytas. Och på onsdag är första chansen.
Vi behöver övertyga 4 riksdagsledamöter om att ändra sig och rösta nej till FRA.
Det är allt. Fyra ledamöter och vi börjar på den nya vägen.

Vägen bort från övervakningssamhället och mot integritet.
Vägen bort från hemlighetsfulla makthavare och mot transparens.

Vägen fram till ett bättre Sverige.

så för att citera Christian Engström, vår man i Bryssel
"Riv upp, gör om, gör rätt".
-----------------------------------------------------------------------
Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, piratpartiet, demonstration, politik, övervakning, integritet, riksdagen

Teknikneutralitet inom politiken 2.0

Detta inlägget är del två. Del ett hittas här

I det tidigare inlägget listade jag ett antal teknikberoende lagar som inte fungerar särskilt bra.
tex
Miljöbils subventioner för tjänstebilar
Förbud mot glödlampor

Jag tänkte nu ge exempel på lite andra lagar och situationer där man behöver gå på teknikneutralitet.

Den första och största är energitillverkning.
Här skrivs det speciallagar för i princip varje enskilt sätt att producera energi och ingenstans så finns det ett helhetsgrepp.
vindkraft får subventioner, solkraft får subventioner, fossila bränslen har koldioxidskatter och kärnkraft har effektskatt.
Detta är bara ett axplock av alla olika speciallösningar som finns inom området.

Om vi ignorerar alla olika organisationers skrikande om varför just deras typ av energiproducering är bäst och alla andra är sämst, så kan man titta på de grundläggande kraven som gäller för all produktion av energi.


1) Det skall finnas försäkring för eventuella olyckor
2) Man skall betala för de resurser som inte finns i tillräclig omfattning (Se brundtlandkommissionens deffinition på hållbarhet)
3) Man skall betala för eventuella utsläpp/ingrepp i miljön, allternativt ta hand om sina restprodukter.
4) Efter att kraftverket stängs så ska man riva ner det och återställa platsen det låg på.

Hur ska man då hantera dessa olika problem på ett teknikneutralt sätt. Här kommer min lösning.

1) Staten tar över som topprisk försäkrare. Alla krafttyper måste försökra sig upp till ett vist pengavärde och över det så går staten in och tar toppvärdena.
Varje kraftverk betalar en avgift för denna toppförsäkring som beräknas utifrån shabloner för krafttypen (Om ett enskilt kraftverk skapar bättre säkerhetssystem så skall staten ta hänsyn till detta och minska avgiften.) Detta ger "level playingfield" mellan krafttyperna OCH ger alla krafttyper incitament att utveckla bättre säkerhet (Det minskar ju avgifterna.)

2) Staten listar alla ämnen som anses vara "bristvara" på ngt sätt och sätter en prislapp på nyttjandet. Sen kvittar vem som använder råvaran.
Detta har fördelen att energisektorn nu kommer att konkurera på lika vilkor med all annan produktion som nytjar denna råvaran. och incitament för att hitta allternativ dyker upp. Allternativt så kan man bestämma en maximal förbrukningstakt på råvaran och sen auktionera ut nyttjanderättet. detta ger samma effekt som ovan men ger staten möjlighet att begränsa totaluttaget.

3) Utsläpp hanteras delvis på motsvarande sätt som råvaror. Man bestämmer utsläppsrätter som är rimliga (Med hansyn till biologisk/kemisk nedbrytbarhet) och auktionerar ut rättigheterna. Detta fungerar dock inte för vissa restprodukter som kolaska, radioaktivt bränsle,kviksilver,tungmetaller och liknande. här måste man istället ställa krav på destruering/slutförvaring och kräva att kraftverken avsätter pengar till detta i lämplig takt (Dessa pengar som avsätts skall vara utanför företagens kontroll så att man inte ska kunna smita med dem och lämna staten med notan.)

4) Nedmontering hanteras på samma sätt som slutförvar. Man beräknar en unigefärlig kostnad för nedmontering och återställning av kraftverket samt dess beräknade livslängd. Utifrån de siffrorna så avsätts pengar varje år till en återställningsfond. Om saker ändras (Utökad livslängd, ny billigare teknik för återställning eller annat) så kan ägaren begära omprövning för att få ändrad kostnad. (fondering löser även problemet med ägare som går i konkurs i slutet av ett kraftverks livslängd.)

Som ni ser så kan detta tänkandet appliceras på alla sätt att producera energi utan att skriva några specialfall som är teknikberoende. Så alla olika metoder för produktion kommer att ha samma regelverk att arbeta efter, samma krav på sig då det gäller att städa upp efter sig och samma kostnader för olyckor.
Detta innebär att alla som äger/driver kraftverk kommer ha incitament att bygga dem säkra och miljövänliga och slutkunderna ser resultatet direkt på elnotan.


Det intressanta med denna uppräkningen är att man kan utan några principiella förändringar applicera detta regelverket på industrin. och därigenom få ett relativt homogent regelverk för all industri. Dessutom så flyttar man in de flesta externa effekter in i produktionskostnaden så att de som konsumerar en tjänst eller vara är den som betalar och inte tredje man.

Nästa exempel är datorisering inom sjukvården. Här är problemet att olika landsting (Och ibland ner på enskilda avdelningar i sjukhus) har byggt egna lösningar för journaler, styrsystem mm. Och såklart så fungerar inte dessa system tillsammans.
en teknikneutral lösning här skulle vara att staten tar fram ett protokoll för interopoerabilitet för olika saker (journaler med mera.) och sen kräver att all mjukvara som används stödjer detta systemet. då kan alla olika tilverkare bygga system som fungerar med varandra utan att man låser in sig i ett givet system (självklart så ska )

Det finns säkert ett otal olika ställen där det behövs teknikneutrala lagar. Detta är bara några exempel.

I nästa avsnitt ska jag diskutera litegrand vad som behövs för att denna typen av lagstiftning skall fungera bra.


Läs även andra bloggares åsikter om juridik, teknik, politik, energi, utsläppsrätter, kärnkraft, solkraft, kolkraft, vindkraft, hållbarhet, miljö, datorisering, landsting

Teknikneutralitet inom politiken

Detta är del ett i en bloggserie om principiella fel i lagstiftningen pga dålig teknisk kompetens.

Sveriges nuvarande och föregående regeringar har varit förtjusta i att använda orden teknikneutral då de skapar övervakningslagar (Det användes bland annat om FRA lagen) Detta därför att teknikneutral låter bra och opartiskt.

Då det gäller lagar som behöver vara teknikneutrala så är lagstiftarna avsevärt sämre.

Några tydliga exempel är:
Miljöbils subventioner för tjänstebilar där hybrider får 40% rabatt oavsett hur effektiva eller miljövänliga de är.
Förbud mot glödlampor inom EU. Där man förbluder en given teknik.
Listan kan göras lång.

Problemet här är att Politiker ser ngt de gillar eller ogillar och angriper symptomen istället för att angripa orsakerna. Det är som om en läkare skulle ordinera att man stoppar patienter med influensa i frysen för att de har feber.

I samtliga fall ovan så skulle man kunna göra ett bättre jobb om man funderade lite längre och
riktade in sig mot orsaken istället. I miljöbils fallet så skulle man tex kunnat ge subvention efter utsläpp eller bränsleförbrukning istället och i fallet med glödlampor så skulle man krävt en viss omvandlingseffektivitet för belysning.

Man kan bara spekulera i varför denna typ av lagar stiftas men en trolig förklaring är att politiker över lag (som vanligt finns det undantag) har låg teknisk förståelse och inte förstår hur teknikutveckling sker. Då ter det sig logiskt att anta att en given teknik inte kommer att förbättras eller förändras och då ska man antingen gynna eller stoppa den givna tekniken.

Här är en av de punkter där jag tror att piratpartiet kan göra mycket nytta i både kommuner, landsting och riksdag. Inte genom vilka frågor vi driver utan genom hur vi driver frågorna.
I Piratpartiet finns en hög teknisk kompetens som jag tror kan komma till nytta i flera olika frågor på både kommun- och landstingsnivå. Vi är vana vid att tekniker skiftar. Därför har vi större förståelse för att lagar måste kunna hantera att tekniker skiftar eller måste uppdateras då tekniker skiftas och eftersom vi inte gillar att göra samma jobb flera gånger så kommer vi försöka skriva lagarna rätt från början.


I nästa postning ska jag försöka ta upp lite olika saker som kan behöva teknikneutrala lösningar.

Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, politik, teknik, filosofi, teknikneutral

Antipiratbyrån smider medans järnet är varmt.

Nu har det hänt som vi trodde. Antipiratbyrån har börjat använda dommen mot TPB som skrämskott
mot andra siter i Sverige.

detta följer systemet från andra länder där man har kämpat extremt hårt för en fällande dom
Och sen har använt denna dom i sina uttpressningbrev mot alla som är ens i närheten av samma typ av beteende.

det finns endast ett sätt att stoppa dem. BYT ut våra politiker först i EU i år
och sen i riksdagen 2010.

Piratpartiet FTW

Intressant ?

Läs även andra bloggares åsikter om copyright, piratpartiet, politik, the pirate bay, upphovsrätt

Diskriminerad pga politisk övertygelse

Nu har det skett som jag och andra misstänkte.
Pirat partiet har svärtas ner så mycket av olika särintressen att de som är aktiva börjar diskrimineras. Enligt NA så förlorade Piratpartiets representant i örebro sitt konsultuppdrag hos EDB dagen efter han medverkat i en chat om PP's politik.

Detta är väldigt allvarligt och påminner om den förföljelse som drabbade fackligt aktiva för hundra år sedan. Och jag kan inte annat än tro att mediaindustrin genom sina lögner och överdrifter är delvis ansvariga för att skapa ett läge där medlemmar i piratrörelsen betraktas som skurkar för sina politiska övertygelsers skull.

andra bloggare som skriver om detta:
Leo Erlandsson

Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, EDB, politik, diskriminering
Mer bloggar på Intresant.se

Naturskyddsföreningen får slut på argument.

Mark Lynas är ngt väldigt ovanligt. En Miljöförkämpe som trots den förhärskande anti kärnkrafts religionen faktiskt satte sig ner och studerade fakta.

Resultatet blev att han ändrade åsikt och nu förespråkar kärnkraft som en del av lösningen på global uppvärmning.

Tack vare detta så blir han bildligt talat lynchad av diverse miljörörelser som anser att han har fel.
Man ska dock notera att alla dessa rörelser inte bemöter Marks argument utan går direkt på personangrepp.

Nu senast är det Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson som går till angrepp på en debattartickel i svd. Ord som "nyttig idiot" och "okuning" samt insinuationer om spökskrivare haglar i den giftdrypande texten.

Det är riktigt pinsamt att läsa för man ser så tydligt att Mikael inte vågar bemöta argumenten, han vågar inte ens länka till Marks orginalinlägg av rädsla att folk ska kunna läsa själva och ta ställning. (Nu är jag farligt nära personangrepp själv så läs deras sida själva och bilda er en egen uppfattning.)

Mikael Karlson, här är ett litet tips för framtiden. Det är trivialt att hitta saker på internet så om du debaterar med ngn, länka till denna person. Desutom så förlorar du i trovärdighet om du använder invektiv.


Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, Mark Lynas, naturskydsföreningen, politik, debattteknik.

Nu är det slut FP åker ut.

Jag har länge kämpat mot de integritetskränkande förslag som alla våra riksdagspolitiker trycker ner i medborgarnas hals. FRA-avlyssning,BUGGNING,IPRED osv.

Och jag har försökt göra det inom "mitt" parti. Men det är nu uppenbart att det inte finns tillräckligt med mänskor inom partiet som fortfarande står upp för mänskans frihet.
(Det finns en hel del men de är gräsrötter som inte lyckas göra sina röster hörda )

Därför har jag tagit ett ganska drastiskt beslut. Jag sällar mig till Ingerös skara och går med omedelbar verkan ur folkpartiet. Jag har varit aktiv i FP och LUF av och till sedan 1985 men de parti jag mins från den tiden är borta. Socialliberalismen har ersats av en sorts konservativ betong-pennalism där man inte längre litar på medborgarna.

Men tro inte att jag kommer att sluta vara aktiv i politiken.
Jag fortsätter men nu under den lila fanan.



Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om politik, personligt, vägval

Lite utbildning till Johan Pehrson

Normalt sätt brukar man känna igen folkpartistiska politiker på att de är pålästa.
Men denna gång så har Johan Pehrson (FP's rättspolitiske talesman. ) misslyckats grovt.

I en debatt i TV om fildelning med Joakim Hansson, Johanna Nylander Och Christian Engström
Klämmer han ur sig att upphovsrätten funnits lång tid och att det inte finns anledning att ändra på den för att internet har dykt upp. (Han försöker dessutom få upphovsrätt och äganderätt till att vara liknande saker.)

Eftersom Johan är så dåligt påläst så får väl jag ge mannen en liten lektion i upphovsrättens historia.

Upphovsrätt är inte en enormt gammal företeelse (Om man jämför med äganderätt)
Den dök för första gången upp i lagböcker i England 1710 som reaktion på tryckpressens intåg i världen. (Redan här kan vi se att upphovsrätten är en FÖLJD av tekniken.)

Upphovsrätten i sig är ett monopol som ges till en enskild individ för en begränsad (Om man kan kalla liv+75 år begränsad) tid. Och den har för det mästa varit en avvägning mellan olika intressen.

Under den tid som upphovsrätt har funnits så har ett flertal tekniska förändringar skett som har påverkat upphovsrätten Några exempel är: Grammofonen, Radion, Televisionen, Bandspelare och Videobandspelare. Varje gång som en ny teknik har kommit så har man ändrat i upphovsrätten för att på ett bra sätt hantera avvägningen mellan allmänhetens önskan att nyttja nya verk, och skaparnas behov av att få ersättning för sitt arbete.

Varje gång som ny teknik har dykt upp har även de stora kartellerna agerat för att maximera sina vinster och förhindra allenheten att nyttja nya verk. Detta genom lobyverksamhet och stämningar

Nu då Internet har kommit så är det hög tid att ännu en gång revidera upphovsrätten så att den lämpliga balanssen återställs. Och det ska göras med hänsyn tagen till de senaste årens kraftiga missbruk av upphovsrätten som de fyra stora ( Sony Music Entertainment, EMI, Universal and Warner) har gjort sig skyldiga till.

så Johan där är en kort sammanfattning så att du kan ändra dina åsikter (För du ändrar väl dina åsikter om det visar sig att du har felaktiga fakta ? :) )


Några andra som har bloggat om detta.
Arvid Falk
Christian Engström
Satmaran
Johanna Nylander

Läs även andra bloggares åsikter om politik, ipred, ipred1, piratjägarlagen, antipiratlagen, integritet, fildelning, debatt, Internet, Johan Pehrson, folkpartiet, piratpartiet, privatliv, upphovsrätt
Mer bloggar på Intresant.se

Kommentare om Det nya FRA förslaget

SVD har listan på ändringar och jag tänkte kommentera dem punkt för punkt.

1. Ändamålen för när signalspaning får användas preciseras och anges i lag i stället för i förordning.

Detta är grundläggnade Och viktigt, för det är alldeles för enkelt att ändra en förordning. Nu ska vi bara dubbelkolla vad syftena blir.

2. En särskild domstol ska pröva tillstånd till signalspaning. I det gamla förslaget skulle tillstånd prövas av en nämnd.

Detta beslutet är Väldigt intressant, för det är första gången som en domstol sätts över regeringens beslut, Det är ett steg närmre maktdelning dår
staten inte kan göra vad den vill. Kan man hoppas på en författningsdomstol till 2014 ? (Grundlag så det måste tas med val i mellan)
Sen måste det bevakas att domstolen får rätt kompetens,rätt befogenheter, och inte blir en gummistämpel

3. FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning, även för regeringens behov.

Detta är bra, det borde innebära att man INTE ska skicka över all data utan att det precis som vid buggning av telefon bereds tillgång till information i
efterhand och med klara avgränsningar. Det måste även kollas så att FRA inte kan få eviga tillstånd utan att de ska vara tydligt tidsbestämda

4. FRA ska bara få tillgång till de "trafikstråk" som domstolen bestämmer.

Här behövs definition av trafikstråk innan jag kan vara positiv. det låter alldeles för flummigt för att jag ska vara nöjd.

5. Trafik mellan avsändare och mottagare i Sverige får inte signalspanas.

Samma problem som innan, hur i H-VETE ska du skilja ut den trafiken. och hur definierar du avsändare och mottagare ? IP nummer? person ? Mac-adress ? , fysisk uppkoppling ?
och hur hanterar du multipla konton på samma dator, multipla datorer bakom samma router, öppna trådlösa bredband osv. Här syns VÄLDIGT tydligt att de som skrivit
detta inte har en aning om hur tekniken fungerar.

6. FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.

Bra avgränsning, det stoppar polis och SÄPO från att gå runt lagen via FRA, Se punkt 1 för begränsningar.

7. En utredning ska tillsättas för att se över polis och säkerhetspolisens behov av underrättelser.

Det borde tillsättas en bred utredning som ser över ALLT behov av underrättelser, även försvaret och regeringens.

8. Särskilt tillstånd krävs för att använda fysiska personer som sökbegrepp.

Under vilka kriterier och vem ger tillståndet ? Punkten är för otydlig.

9.Närmare föreskrifter om förstöring meddelas. I lagen tas in en hänvisning till den lagstiftning som reglerar FRA:s personuppgiftsbehandling.

Detta är otillräckligt, FRA får fortfarande samla på politisk åsikt,religion och sexuell läggning, detta bör helst bort, annars måste det omgärdas av VÄLDIGT stark sekretess och skydd
(Det ska tex INTE vara tillåtet att överföra denna information till annat land/organisation.)

10. Kontrollmyndighetens självständighet och förutsättningar för rättslig efterhandskontroll förstärks.

Och hur är det med dess tekniska kontrollmöjligheter, Det får inte bli som JK och DI som bara skickar mail och frågar " har ni brutit mot lagen"
För att en kontrollorganisation ska vara effektiv ska den kunna genomföra "gryningsräder" utan förvarning (Och ska göra detta lite då och då)
Det måste även införas personligt strikt straffansvar för de höga cheferna innom FRA (Läs: långa fängelsestraff för missbruk)

11. FRA blir skyldig att underrätta personer som blivit utsatta för spaning.

Efter hur lång tid ? Under vilka kriterier ? Punkten är alldeles för luddig för att göra mig nöjd.

12. Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.
I princip bra men se punkt 10 för vad som krävs av myndigheten.

13. FRA måste omedelbart förstöra information från själavårdande samtal.
Detta är ett dubbelt problem, dels för att man inte kan radera tjänstemänns minne så de kommer fortfarande att ha läst hela eller delar av informationen.
Dels för att om man förstör informationen så kan man inte meddela att man utsatt personer för spaning.
Dessutom tar denna punkt INTE hänsyn till källskyddet, så journalister och tipsare kan fortfarande jagas.

14. Inget råmaterial (trafikdata) får sparas i mer än ett år.

Här får FRA spara för mycket data, även med avgränsningar som i punkt 3,4&5 så kommer väldigt många oskyldiga personer "fasna i trålen"
Data om dem måste förstöras.

15. Vid kontrollstationen 2011 ska kontrollorganen undersöka om FRA:s verksamhet bedrivits på ett etiskt riktigt sätt.

Deffiniera etiskt :) Detta är en snömospunkt utan någon som helst betydelse.

Rent generellt så ser detta mycket bättre ut än den tidigare lagen. Det verkar som om vi inte längre har allmän övervakning utan att FRA får beskriva syfte först,
och blir inkopplade på kabel/får ut data sen. Om det blir så så kan jag nog acceptera detta MEN, "The Devil is in the details" som det heter. Det är fortfarande
alldeles för många punkter som är osäkra, och en hel del till som måste snyggas till.

Min åsikt är att den nuvarande lagen bör läggas på is i minst 12 månader, och under tiden kör man en ordentlig remissrunda för det nya förslaget (Och utreder behoven)
Efter det så kan vi med nya fakta gå och rösta på förslaget. (Helst efter en valkampanj där de olika partierna fått försvara sig i valstugor och debatter, för vi
tjänar på att debatten INTE lägger sig Fredrik :))


Andra som skriver om FRA:
Amanda Birhed Opassande Ledarbloggen Jonas Morian
Amanda Birhed2 MinaModerataKarameller HAX

Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, reinfelt
Mer bloggar på Intresant.se

Hyresgästföreningen ropar varg.

Hyresgästsföreningens ordförande går idag ut med ett ganska konstigt uttalande.

I DN skriker hon ut skrämmselsiffror om att 50 000 hushåll TVINGAS flytta (Unigefär som om man skulle komma med kronofogde och militär och slänga ut dem på gatan.) hon följer upp med "På varje ort med bostadsbrist kan hyresvärdarna kräva höjda hyror med stöd av efterfrågepåslaget. Vart ska alla människor som tvingas flytta ta vägen? "

Om inte hyresvärdarna hade tänkt riva bostäder så kommer inte antalet bostäder att minska. det kommer att bli en omflyttning men det kommer inte att bli svårare att få tag på bostad. Snarare så kommer det att bli lättare att få billig bostad då efterfrågan utanför centrum minskar (eftersom efterfrågan i centrum kommer att öka.)

Sverige har idag en bostadsmarknad med många extremt konstiga Planekonomiska inslag, dessa har skapat en konstgjord marknad som har varit extremt känslig för politiska beslut, och inte har lyckats uppnå det som politikerna påstod att de skulle fixa.

Resultatet av detta är en bostadsmarknad där det inte lönar sig att bygga hyresrätter, där hyrorna inte beror på kostnader att sköta ett hus eller hur attraktivt huset är, utan på hur mycket andra hus kostar att sköta. Där det finns fyra sätt att få bostad i attraktiva områden. Kontakter, köpa bostadsrätt, svarta pengar(Har själv blivit erbjuden 15.000 för förstahandskontraktet till en trea i lund) och stå i kö i 15+ år. Och slutligen där du själv inte fick förhandla om hyran utan en statligt utsedd organisation förhandlade (Och fick betalt av husägarna för detta) Denna organisation har dessutom under de senare åren använt stora mängder av sina pengar till reklamkampanjer för att stödja socialdemokraterna.

Nu håller regeringen att bit för bit montera ner detta planekonomiska vrak och en av sakerna som tas bort är "bruksvärdes systemet" då bruksvärdesystemet försvinner så kommer även hyresgästsföreningens förhandlingsmonopol vara förlegat.

så de har 3 alternativ.
Förvandla sig till en relevant förening som verkligen hjälper sina medlemmar (Och kan attrahera fler än 535 000 medlemmar)
göra inget, gå under och ersättas av en relevantare organisation.
eller Skrika varg och försöka stoppa reformerna och bevara sin förlegade afärside

Hyresgästföreningen valde uppenbart dett sista alternativet. därmed så har jag inget medlidande kvar för dem. De har valt att försöka behålla ett monopol som inte gynnar de personer som de påstår sig företräda, och deras död kommer att leda till bättre organisationer som gör ett bättre jobb.
Kreativ förstörelse är inte begränsad till företag, den gäller o högsta grad organisationer, hur mycket de än stretar emot.








Läs även andra bloggares åsikter om bostad, politik, vänstern, hyresgästföreningen.
Mer bloggar på Intresant.se

Hur reagera på FRA-lagen del 1

Så nu har Sverige skrivit lag om den mest heltäckande övervakningen av elektronisk kommunikation som finns i hela världen.

Hur kan vi som står upp för friheten gå vidare ?

som jag ser det finns tre olika möjligheter.

1) Starta ett nytt parti (Alternativt gå med i piratpartiet)

2) Gå ur partier och rösta inte på dem.

3) gå med i parti/stanna kvar i parti och rösta ut de som genomförde dessa beslut.


Alla varianter har olika fördelar och nackdelar.

Att starta nytt, är ideologiskt renlärigt, man visar tydligt vad man vill och kan inte anklagas för att svika sina ideal.
Däremot är det tveksamt om det ger en större politisk effekt då oddsen att ett nytt parti kommer in i riksdagen är dåliga. Dessutom så ger det ingen effekt före 2010

Samma sak gäller om att gå ut ut ett parti och inte rösta på dem, Även om man berättar varför man lämnar partiet så har de flesta lokalavdelningar ingen uppföljning på detta (Vilket visar på hur toppstyrda partierna har börjat bli, en uppföljning är A och O för att förbättra sig.)
så det kommer ha mindre effekt än alternativ ett.

Då återstår allternativ tre, att gå med i ett parti och påverka inifrån.
Detta har sina risker då man förr eller senare kommer att bli tvungen att kompromissa.
Men då ett "normalt" parti i en medelstor (100K invånare) komun drar runt 40-80 pers på sitt årsmöte så är det här man kan påverka enklast.
Det räcker om man kan samla ihop 10-20 vänner som blir medlemmar
då har man skaffat sig en maktposition inom lokalavdelningen.

För min egen del så kommer jag och börja agera inom folkpartiet Helsingborg och leta upp andra frihetssträvande liberaler där.

Läs även andra intressanta bloggares åsikter om FRA, integritet, politik, övervakning

Varför vilkorerad forskning är dålig.

Det har klagats mycket på nerlägandet av Arbetslivsinstitutet.
Olika forskare hävdar att detta är slutet och att regeringen inte bryr sig.

speciellt LO (som vad jag förstår var de som "beställde" skapandet av ALI) har klagat i högan sky över detta.
Man har främast insinuerat att regeringen gör detta för att spara pengar för skattesänkningar.
Saningen är ju att samtidigt som ALI har stängts ner så har anslagen till den fria forskningen ökat med mycket mer pengar än vad ALI kostade (och ca 85% av alla ALI's forskare har redan nya jobb) så det är bara dimridåer.

Det som däremot händer är att den opinionsbildning som ALI höll på med nu har försvunnit och de pengarna kommer att gå till forskning. Detta är bra, staten ska endast i undantagsfall hålla på med opinionsbildning.


Nu över till inläggets egentliga syfte. Varför riktad forskning är fel.

Anta att vi(staten) stoppar undan 1 miljard för forskning om gurkor.

Vad händer om det inte fins tilräckligt med bra forskning om gurkor ? vi har tex inte tillräckligt många bra forskare som kan ämnet.

Jo dels så komemr dälig forskning att få pengar eftersom deom finns där och bara kan användas till denna typen av forskning, dels så kommer alla forskare i andra ämnen och försöka stoppa in gurkor i forskning som igentligen inte alls har med gurkor att göra.

så vi får tv å sortest sålig forskning som får anslag.
Dels sådan forskning som övörhuvudtaget inte borde fåt pengar. dels forskning som kunde varit bra men som förvrängts för att lyckas få pengar.

Ska man styra forskning så ska man göra det genom styrföreskrifter till gennerella forskningsråd sär man säger(i princip) om det fins bra forskning i område x så är det prioriterat annars välj bra forskning i område y,z, osv.


intresant ?
Andra bloggar om: forskning, Arbetslivsinstitutet., politik,