Det blinda kärnkraftshatets fula ansikte

Vågorna efter en av Japans största naturkatastroffer i modern tid har
bokstavligt talat inte hunnit lägga sig innan ett antal människor (och
jag använder denna termen löst) bestämt sig för att utnyttja japanernas lidande för egen politisk vinning.

Jag talar om alla kärnkraftshatare som med medias benägna hjälp håller på att skapa skräckpropaganda och målar upp domedagscenarion. De utnyttjar cyniskt det kraftigaste jordskalvet i japan på över 1000 år som orsakat enorm förödelse och följts inom kort tid av tsunamis som på sina ställen var 10 meter höga.

Denna naturkatastrof har lett till skador på kärnkraftverken i närheten, vilket kärnkraftshatarna anser är anledning till att börja propagera mot all kärnkraft i världen och skrika "osäkert", "katastrof" och i princip påstå att jorden går under.

Jag ville inte gå till svars mot detta för jag inte själv vill blanda in politik i en sådan naturkatastrof, men nu anser jag att det har gått för långt.


Så låt oss jämföra detta med RESTEN av samhället och hur det har klarat sig.  bara för att sätta det i perspektiv.


Kärnkraftverken som ligger närmast har fått fått skador i dagsläget ser det ut som om 3 av dem inte kommer kunna repareras. De mänskliga skadorna är hittills

• 1 person död pga att en bygnadsställning rasade under reparationsarbeten. 
• 4 personer skadades vid en vätgasexplotionen i Fukushima 1 
• 6 personer skadades vid vätgasexplotionen i Fukushima 3 
• runt 20 personer som har blivit utsatta för förhöjda mängder strålning (dock inte i närheten av mängder som är skadliga).

I jämförelse kan nämnas:

• Hittills 1300 döda och okänt antal som saknas (10 000 bara i Minamisanriku) myndigheterna misstänker att dödsfallen kan bli upp emot 10 000
• Flera städer rapporteras som "swept away" av tsunamin som på vissa ställen nådde så långt som 10 kilomerter in i landet.
• En damm har gått sönder och spolat bort över 1800 hem: okänt antal dödsfall
• En miljon hushåll har förlorat vattentillgång.
• 5.5miljoner hushåll har förlorat strömmen.
• Sendai flygplats är dränkt och ur funktion med 2200 personer fast i bygnaderna.
• Raffinaderiet i Ishihara briner: okänt antal skadade/dödade och okänt vilken miljöpåverkan det har
• En kemiskteknisk fabrik i Sendai har brunnit upp: okänt antal skadade/dödade och okänt vilken miljöpåverkan det har
• 300 000 hem evakuerade. okänt antal byggnader förstörda
• Ett okänt antal små fabriker, bilar,lastbilar mm släpper nu ut ämnen i naturen som kommer att skada miljön i många år framöver.

Problemen i kärnkraftverken är mycket allvarliga, och även om det i nuläget ser ut som om man kan undvika allvarliga effekter på liv och miljö, så är faran långt ifrån över. Ett kraftigt efterskalv kan ställa till det rejält. Men att ta de problem som uppkommit som argument mot kärnkraft är bakvänt. Det är ju precis tvärtom ett mycket gott betyg åt säkerheten på dessa
kraftverk.

OM vi tar oss igenom denna katastrof, alltså den värsta jordbävningen som man har kunnat mäta i Japan, där effekterna på kärnkraftverken endast blir smärre utsläpp, som i sammanhanget inte kommer kunna orsaka någon mätbar mänsklig skada samt Ekonomiska konsekvenser pga sanering och nedläggning av en del av reaktorerna.
Då måste man ju räkna detta som absolut toppbetyg,

Så ni katastrofens politiska asgammar. 

Ge åtmistone Japanerna tid att begrava och sörja de döda. 

Sen kan vi diskutera saker.

Läs även andra bloggares åsikter om Japan, kärnkraft, politik, kärnkraftshatare,


Intressant.se

Vansinigheter i kärnkraftsfrågen.

Jag tänkte ta upp ett ämne som legat i träda på sistone. Nämligen kärnkraften i Sverige.
som de flesta som läst min blogg vet så är jag principiellt för att vi skall ha kärnkraft i Sverige.

Därför är jag väldigt orolig iriterad över den enormt korkade kompromiss som Alliansregeringen skapat. Jag har tidigare skrivit om Teknikneutrala lagar och hur de bör utformas. Detta är ett exempel på en allt annat än teknikneutral lag.

Lagen i sig säger att Det får byggas nya kraftverk men endast för att ersätta ett gammalt kraftverk och då endast på samma plats som de tidigare kraftverket.

Det låter väll ganska bra, vi ersätter det gamla med nytt och alla blir glada.
*BEEEP* - wrong answer.

Låt oss studera resultatet av kompromissen.

1) Man har inte satt ett tak på hur mycket elenergi som kärnkraften kan producera. Detta leder till att industrin kommer att försöka producera så mycket som möjligt. (Eftersom kärnkraft är billigt)
Detta i sin tur betyder att istället för att bygga de kraftverk som blir effektivast (dvs mest elenergi ut per produktionskostnad) Så kommer man att bygga det största kraftverk som över huvudtaget är ekonomiskt att bygga. Detta är ett enormt slöseri med pengar och resurser jämfört med flera optimerade kraftverk och innebär att svenska elkonsumenter komemr att få betala mer för sin el.

2) Man får bara bygga ett nytt kraftverk då ett gammalt stängs av. Detta innebär att man kommer att stänga av gamla kraftverk i storleksordning istället för ekonomisk/säkerhetsordning, eftersom man kommer vilja maximera produktionskapaciteten.
Det betyder även att de nya koncepten med multipla små reaktorer som arbetar tillsammans (tex hyperion reaktorn) aldrig kan komma i fråga eftersom de skulle leda till en minskning i uteffekt (punkt 1 förstärker denna effekt.)

3)Man får endast bygga ny kärnkraft på de platser där kärnkraft redan finns.
Detta leder till att då kärnkraften inte byggs där den kommer att behövas utan koncentreras till ett fåtal ställen som var bra på 50-talet, vilket i sin tur kräver stora investeringar i ledningar och styrsystem. vi får mer sårbar infrastruktur och högre kostnader.

Så summan av det hela. den svenska kärnkraften kommer på grund av detta beslut bli dyrare, mer komplicerad, mer produktionskänslig och svårare att hantera. Allt för att politikerna försöker ta tekniska beslut som de inte har kompetens till.

Om det inte rörde sig om så mycket pengar som vi slösar bort så skulle man bara skratta på saken.

Oavsett om man är för eller mot kärnkraft så kan man konstatera att detta är en dålig lösning och jag hoppas att piratpartiet i riksdagen kan hjälpa till att stoppa denna typen av korkade lösningar där politiker leker experter. Tillräckligt många av oss är experter i olika områden för att veta att man inte ska in på andra experters områden och ställa till.



Mer bloggar på Intresant.se

Teknikneutralitet inom politiken 2.0

Detta inlägget är del två. Del ett hittas här

I det tidigare inlägget listade jag ett antal teknikberoende lagar som inte fungerar särskilt bra.
tex
Miljöbils subventioner för tjänstebilar
Förbud mot glödlampor

Jag tänkte nu ge exempel på lite andra lagar och situationer där man behöver gå på teknikneutralitet.

Den första och största är energitillverkning.
Här skrivs det speciallagar för i princip varje enskilt sätt att producera energi och ingenstans så finns det ett helhetsgrepp.
vindkraft får subventioner, solkraft får subventioner, fossila bränslen har koldioxidskatter och kärnkraft har effektskatt.
Detta är bara ett axplock av alla olika speciallösningar som finns inom området.

Om vi ignorerar alla olika organisationers skrikande om varför just deras typ av energiproducering är bäst och alla andra är sämst, så kan man titta på de grundläggande kraven som gäller för all produktion av energi.


1) Det skall finnas försäkring för eventuella olyckor
2) Man skall betala för de resurser som inte finns i tillräclig omfattning (Se brundtlandkommissionens deffinition på hållbarhet)
3) Man skall betala för eventuella utsläpp/ingrepp i miljön, allternativt ta hand om sina restprodukter.
4) Efter att kraftverket stängs så ska man riva ner det och återställa platsen det låg på.

Hur ska man då hantera dessa olika problem på ett teknikneutralt sätt. Här kommer min lösning.

1) Staten tar över som topprisk försäkrare. Alla krafttyper måste försökra sig upp till ett vist pengavärde och över det så går staten in och tar toppvärdena.
Varje kraftverk betalar en avgift för denna toppförsäkring som beräknas utifrån shabloner för krafttypen (Om ett enskilt kraftverk skapar bättre säkerhetssystem så skall staten ta hänsyn till detta och minska avgiften.) Detta ger "level playingfield" mellan krafttyperna OCH ger alla krafttyper incitament att utveckla bättre säkerhet (Det minskar ju avgifterna.)

2) Staten listar alla ämnen som anses vara "bristvara" på ngt sätt och sätter en prislapp på nyttjandet. Sen kvittar vem som använder råvaran.
Detta har fördelen att energisektorn nu kommer att konkurera på lika vilkor med all annan produktion som nytjar denna råvaran. och incitament för att hitta allternativ dyker upp. Allternativt så kan man bestämma en maximal förbrukningstakt på råvaran och sen auktionera ut nyttjanderättet. detta ger samma effekt som ovan men ger staten möjlighet att begränsa totaluttaget.

3) Utsläpp hanteras delvis på motsvarande sätt som råvaror. Man bestämmer utsläppsrätter som är rimliga (Med hansyn till biologisk/kemisk nedbrytbarhet) och auktionerar ut rättigheterna. Detta fungerar dock inte för vissa restprodukter som kolaska, radioaktivt bränsle,kviksilver,tungmetaller och liknande. här måste man istället ställa krav på destruering/slutförvaring och kräva att kraftverken avsätter pengar till detta i lämplig takt (Dessa pengar som avsätts skall vara utanför företagens kontroll så att man inte ska kunna smita med dem och lämna staten med notan.)

4) Nedmontering hanteras på samma sätt som slutförvar. Man beräknar en unigefärlig kostnad för nedmontering och återställning av kraftverket samt dess beräknade livslängd. Utifrån de siffrorna så avsätts pengar varje år till en återställningsfond. Om saker ändras (Utökad livslängd, ny billigare teknik för återställning eller annat) så kan ägaren begära omprövning för att få ändrad kostnad. (fondering löser även problemet med ägare som går i konkurs i slutet av ett kraftverks livslängd.)

Som ni ser så kan detta tänkandet appliceras på alla sätt att producera energi utan att skriva några specialfall som är teknikberoende. Så alla olika metoder för produktion kommer att ha samma regelverk att arbeta efter, samma krav på sig då det gäller att städa upp efter sig och samma kostnader för olyckor.
Detta innebär att alla som äger/driver kraftverk kommer ha incitament att bygga dem säkra och miljövänliga och slutkunderna ser resultatet direkt på elnotan.


Det intressanta med denna uppräkningen är att man kan utan några principiella förändringar applicera detta regelverket på industrin. och därigenom få ett relativt homogent regelverk för all industri. Dessutom så flyttar man in de flesta externa effekter in i produktionskostnaden så att de som konsumerar en tjänst eller vara är den som betalar och inte tredje man.

Nästa exempel är datorisering inom sjukvården. Här är problemet att olika landsting (Och ibland ner på enskilda avdelningar i sjukhus) har byggt egna lösningar för journaler, styrsystem mm. Och såklart så fungerar inte dessa system tillsammans.
en teknikneutral lösning här skulle vara att staten tar fram ett protokoll för interopoerabilitet för olika saker (journaler med mera.) och sen kräver att all mjukvara som används stödjer detta systemet. då kan alla olika tilverkare bygga system som fungerar med varandra utan att man låser in sig i ett givet system (självklart så ska )

Det finns säkert ett otal olika ställen där det behövs teknikneutrala lagar. Detta är bara några exempel.

I nästa avsnitt ska jag diskutera litegrand vad som behövs för att denna typen av lagstiftning skall fungera bra.


Läs även andra bloggares åsikter om juridik, teknik, politik, energi, utsläppsrätter, kärnkraft, solkraft, kolkraft, vindkraft, hållbarhet, miljö, datorisering, landsting

Luditer och statistik

Detta Inlägg började som en kommentar på Enn Kokk's blog
Som man kan se i kommentarerna så reagerar han med personangrepp och otrevligheter på en enkel förfrågan om fakta. Men eftersom sådant beteende får mig lite irriterad så gav jag mig den på att hitta fakta så jag kunde studera dem.

här är backgrunden, för ett tag sedan så publicerade Energimyndigheten sin långtidsprognos diverse tidningar, bland annat DN och svd, plockade några siffror och skrev egna slutsatser till detta. (som vanligt utan att göra några djupare analyser)

Ett antal bloggare som till 99% verkar vara kärnkraftmotståndare såg kommentaren om att Sverige 2030 skulle vara nettoexporttör av elkraft med ca 25 TWh och började yla i bästa luditstil om att nu behövs inte kärnkraften.

Detta utan att ifrågasätta siffrorna eller ens leta upp originaldokumentet och kolla varför siffrorna var sådana. (Jag har läst för många utredningar för att gå på så enkla nitar.)

Nu har jag gjort det jobbet som Enn med flera borde ha gjort och läst igenom prognosen på 124 sidor.

Den första varningsklockan är denna texten "Energimyndighetens långsiktsprognos 2008 utgår från att fastställda skatter och
styrmedel vid halvårsskiftet 2008 gäller under prognosperioden. Detta innebär att prognosen utgör en konsekvensanalys av gällande styrmedel givet olika
förutsättningar som ekonomisk tillväxt och framtida bränslepriser."

Nästa varningsklocka kommer på sidan 11 där man visat hur olika energislag förväntas öka eller minska.

Vi kan notera att myndigheten anser att vi ska öka vår användning med endast 44TWh på 25 år men vi ökade med 70TWh de föregående 25 åren.

Den största ökningen i produktion ligger i biobränslen den är på hela 36 TWh Av detta är bränsle 7TWh Så där talar vi om 29TWh biobränslen. Vad döljer sig då under biobränslen. Jo ved. Så den största ökningen skall komma från vedeldning.

vi kan även notera att denna prognosen beräknar att el-priset kommer att stiga med 70% framförallt beroende på högre fossila priser samt subventioner till vind och biobränslen.

Kärnkraften kommer inte att minska (förutom i en variant där den börjar fasas ut med högre elpriser som resultat) utan ska fortsätta och försörja oss med 224TWh.

Med detta som backgrund så tycker diverse luditer att vi inte ska planera för förnyandet av kärnkraften för vi har ett överskott av el enligt prognosen. hela 25TWh av 224TWh. Deras variant finns redan i beräkningarna och det leder till högre elpriser och mer användning av fosila bränslen.

Jag ska föreslå ett annat alternativt cenario, vi bygger nya gen 4 kärnkraftverk.
då kan vi sänka elpriset, vi kan exportera el till danmark och tyskland så vi slipper avgaser från deras kolkraftverk, vi kan få högre ekonomisk tillväxt och bättre levnadsstandard, vi kan snabbare minska användningen av fosila bränslen då det lönar sig mer att byta till eldrift och vi kan driva dessa kärnkraftverk på det vi idag kallar avfall. Och all veden vi inte bränner up och ger vår befolkning luftrörssjukdommar med ? den kan vi göra papper,möbler,hus och annat med vilket känns som ett bra mycket bättre alternativ.


Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, miljö, energimyndigheten, luditer
Mer bloggar på Intresant.se

Naturskyddsföreningen får slut på argument.

Mark Lynas är ngt väldigt ovanligt. En Miljöförkämpe som trots den förhärskande anti kärnkrafts religionen faktiskt satte sig ner och studerade fakta.

Resultatet blev att han ändrade åsikt och nu förespråkar kärnkraft som en del av lösningen på global uppvärmning.

Tack vare detta så blir han bildligt talat lynchad av diverse miljörörelser som anser att han har fel.
Man ska dock notera att alla dessa rörelser inte bemöter Marks argument utan går direkt på personangrepp.

Nu senast är det Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson som går till angrepp på en debattartickel i svd. Ord som "nyttig idiot" och "okuning" samt insinuationer om spökskrivare haglar i den giftdrypande texten.

Det är riktigt pinsamt att läsa för man ser så tydligt att Mikael inte vågar bemöta argumenten, han vågar inte ens länka till Marks orginalinlägg av rädsla att folk ska kunna läsa själva och ta ställning. (Nu är jag farligt nära personangrepp själv så läs deras sida själva och bilda er en egen uppfattning.)

Mikael Karlson, här är ett litet tips för framtiden. Det är trivialt att hitta saker på internet så om du debaterar med ngn, länka till denna person. Desutom så förlorar du i trovärdighet om du använder invektiv.


Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, Mark Lynas, naturskydsföreningen, politik, debattteknik.

Rekomenderad läsning för alla som funderar över ersättning av fosila bränslen.

Sustainable Energy - Without the Hot Air

Detta är en av de mer intressanta böckerna jag har läst de senaste månaderna (Och då är bland annat Gödel Escher Bach i den listan)

Boken är skriven av D. J. C. MacKay. som är professor i fysik i camridge.
bokens premiss är att få ner alla extremt stora siffror då det gälelr energiproduktion till begriplig nivå, och sen undersäka vad olika energiallternativ har att erbjuda.

Författaren gör det enkelt för sig själv (Och för oss läsare) genom att i princip ignorera vad saker kostar och istället koncentera sig på de rent fysiska möjligheterna.

Han får siffrorna och bli begripliga genom att dra ner dem till Kwh/person & dag och genom att avrunda ganska kraftigt (Exempelvis så beräknar han ca 30KWh/persondag för biltransporter)

Vartannat kapitel tar upp en utgift och varannat tar upp ett möjligt sätt att generera energi och dess begränsningar. Han visar upp detta som två staplar som sakta växer fram vid sidan av texten. det gör att läsaren får en tydlig grafisk representation av storheterna.


I slutet av boken så ger han sen exempel på olika (kraftigt förenklade) lösningar för ett hålbart system för energiproduktion.


Detta är obligatorisk läsning för alla som har funderingar om hur vi ska kunna ersätta fosila bränslen. visserligen så har Sverige och storbrittanien olika grundförutsättningar (Vi har tex mycket mer vattenkraft) men det mesta han skriver går enkelt att applicera med lite enkla sifferutbyten.



Mer bloggar på Intresant.se
Andra bloggar om: kärnkraft, fosila bränslen

förvirrande lögnare slår till igen.

vissa mäniskor får bara för mycket uppmerksamhet av media.
Nu har samma gäng av lögnare och domedagsprofeter som jag tidigare berättade sanningen omnu har de fått ny plats i SVD med i princip samma "världen går under"

Deras nya påstående jämfört med DN är:

"Kärnkraftverken sprider dessutom betydande mängder radioaktivitet i havet. Östersjön är nu världens mest radioaktiva hav." Deras källa är här.
Notera att "beviset" de använder är mängden cecium. inte total mängd strålning.
Deras bevis är även från tidigt 90-tal då halterna var som höxt efter chernobylolyckan (en engångshändelse) De halterna har vid detta laget minskat med ca 40% vilket skulle placera östersjön runt vita havet i nivå. (då det gäller cecium.)

SEN plockar killen fram ett annat diagram som visar på de "hemska" utsläppen från reaktorerna (detta diagram visar all atrålning). Det som är missvisande här är skalan. Hans diagram maxar ut på 1*10-7 (eller utryckt i vanliga tal 0.0000001) sivert/år. det sätter utsläppen i storleksordningen under 1 microsivert.
Normal backgrundsstrålning brukar mätas i microsivert/timme (exempel treleborg 0.15 microsivert/timme).
Så kärnkraftverken bidrar med ett par extra timmars strålning /år.
Att ligga på stranden en sommardag och sola är farligare.

Det är dags att dagstidningarna börjar och skaffa sig lite vetenskaplig kompetens så att man kan sålla bort denna typen av rena felaktigheter och lögner

Andra bloggar om: kärnkraft, statistik, politik, lögner
intresant ?

Mer osaningar om Kärnkraften.

Ännu en bunta "usual suspects" har skrivit ett debattinlägg i SVD om kärnkraft.
Och vissa bloggare fångar upp det som om det vore guds sanning.

Låt os därför ta en närmre titt på saken.
vi kan först börja med och kolla vilka som skriver.
(från SVD)
"Göran Bryntse
tekn dr, energiexpert
Birgitta Hambraeus
f d riksdagsledamot (c)
Lars Olov Höglund
civilingenjör, oberoende kärnkraftexpert
EVA MOBERG
författare"

om man ska vara lite mer sanningsenlig så skulle det stå.
Göran Bryntse Ordförande Folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen
Lars Olov Höglund indragen i 15 årig personlig fejd med vattenfall.
EVA MOBERG mottagare av 1999års Årets förvillare "för hennes vetenskapsfientliga ideer och okritiska propagerande för pseudovetenskap såsom telepati och healing och andra aktiviteter inom New Age"

Så nu då vi vet vilka som har skrivit så kan vi titta på deras påståenden.

*elförbrukningen i Sverige har sjunkit sedan 2001 med sju TWh,
detta är ett fall av att ljuga med statistik. Här är förbrukningen från 1990- 2006 som man kan se så är 2001 ett onormalt år med extrembelastning.
1990 154622 1991 148807 1992 150431 1993 148798
1994 144326 1995 151032 1996 151896 1997 153901
1998 160336 1999 158882 2000 160203 2001 168909
2003 163519 2003 156829 2004 164130 2005 167598
2006 157861 (källa scb)
som man ser så varierar förbrukningen kraftigt (främst pga kalla eller varma vintrar) och genom att välja sina värden väl så ljuger man. men tittar man på hela serien så ser man att vårt elbehov visar på en ökande trend inte en minskande.

* mer än hälften av kärnkraften kan ersättas genom effek­ti­vare och väl känd teknik,
fint och bra påstående, tillräckligt vagt för att inte kunna motbevisas. Men de enda kraftkällor som idag skulle kunna ersätta kärnkraften är olja och kol och de är vi knappast intreserade av.

* sol- och vindkraft ökar i Europa med nästan 50 procent per år; solvärme är redan lönsamt,
solvärme är endast lönsamt pga subventioner och 50% av nästan inget är ännu mindre.
(SCB's kommentar är "solenergin är marginell i Sverige")

* en ny typ av solceller har över 40 procents verkningsgrad varför priset på sol-el kommer att rasa ännu snabbare än hittills,
De nya typerna av solceller är på forskningsstadiet med mellan 15 och 20 år tills de kan produceras i mägd. och ingen vet hur mycket de kommer och kosta.

* vindkraft blir inom en snar framtid billigare än kärnkraft,
Jag skulle vilja ha deras kristalkula. Men oavsett kostnad så kan inte vindkraft användas i hur stor utsträckning som helst. vi har helt enkelt inte plats nog för alla kraftverk som skulle behövas (och vindkraft kan inte litas på, vad gör du den där kalla vindstilla vinternatten ?)

* reaktorerna vräker ut varmvatten i havet och bidrar därmed till att Östersjön mår allt sämre. Enbart de svenska reaktorerna värmer upp Östersjön med cirka 100 miljarder kilowattimmar om året.
östersjön är ca 413 000 000 000 m2 stor, det ger ca 242wh/år och kvadratmeter i upvärmning av östersjön. Med tanke på att medelinstrålningen från solen är ca 342 w/m2
så motsvarar det ca 40 minuters upvärmning av solen.

Det enda detta visat är att sverige gjorde fel då vi inte använder kärnkraftens "spillvärme" till fjärvärme. Det hadde kunnat spara oss många sköna slantar.

Debatörerna tar även upp den gamla skrönan om att uranet skulle vara på väg att ta slut (de nämner 14 år) om de dom säger är sanning så är ju kärnkraften inget problem eller hur ?
Men saningen är att vi har MINST 50 år av BILLIGT uran kvar, efter det så kommer priset att gå upp med ca en faktor 2, men eftersom bränslekostnaderna i ett kärnkraftverk är mindre än 10% av driften så är priset på uran inte så viktigt.

Om man desutom upparbetar det använda kärnbränslet så kan man återanvända ca 90% av det bränslet som användts, då börjar vi prata om mer än 500 år innan uranet tar slut.

Slutligen så viftar Debatörerna med Plutoniumspöket. Men det är ju bara bra om vi återanvänder plutonium så att vi destruerar det och förhindrar byggen av mer kärnvapen.

Andra bloggar om: kärnkraft, statistik, politik, lögner
intresant ?

lite tankar om energi

Det har diskuterats mycket om framtidens energikällor de senaste veckorna så jag tänkte göra en liten sammanställning från mitt eget perspektiv. Jag kommer och Dela upp energikällorna i 2 delar, Fasta (läs producerar el och eller fjärrvärme) som i sin tur är updelade i bas och sporadisk (Bas energu är "alltid" tillgänglig, sporadisk energi är tillgänglig pga ytre omständigheter)
och rörliga (energi till bilar/båtar/flyg/tåg mm) Jag tänker skriva lite kort om varje typ och sen se på helheten.

De olika källorna vi har idag är:

Olja: Klarar både Fast och rörlig förbrukning, är en bas försörjare.
Billig olja kommer att ta slut förr eller senare och oljeförbrukning är dåligt för miljön. Olja kan dessutom användas till andra saker (läs plast) så ju tidigare vi slutar förbränna den desto bättre.

Kol: primärt fast kraft. Är basförsörjare. Har ännu sämre miljöegenskaper än olja,orsakar många dödsfall vid brytning. billig

Vattenkraft: Bas kraft. Är basförsörjare. Dyr initialkostnad, billig i drift, begränsad maxkapacitet(beroende på land klarar dock basförsörjning i vissa länder där ibland sverige), Initialt stor miljöinverkan men minimal miljöinverkan under drift. Risk för STORA olyckor.

Kärnkraft:Bas kraft. Är basförsörjare. Dyr initialkostnad, billig i drift, låg miljöpåverkan under produktion och drift.

Solkraft:Fast kraft, sporadisk, har maxkapacitet, dyr i både produktion och drift, hög miljöpåverkan under tillverkning,minimal miljöpåverkan under drift

Biobränslen. (etanol,flis,biologiska oljor,biogas osv): Primärt rörlig kraft (dock fast för flis)
Relativt dyra, har maxkapacitet(därav inte primär basförsörjare), små negativa miljöeffekter

Vindkraft: Fast kraft, sporadisk, har maxkapacitet, relativt dyr produktion, liten miljöpåverkan

Geotermisk energi: Fast kraft, har maxkapacitet(därav inte primär basförsörjare), främst lämplig för värmeproducering ej el. minimal miljöpåverkan.

Vågkraft:Fast kraft, har maxkapacitet(därav inte primär basförsörjare), rellativt dyr produktion. minimal miljöpåverkan.


Detta ger (enligt mig) följande framtida läge för sverige.
Fast produktion: Baskraft (el) genom vattenkraft och kärnkraft. Kärnkraften byggs som kraftvärmeverk och kan därmed stora delar av värmebehovet. Geoterm och biobränslen täcker upp övrig värmekraftsbehov, medan vind och våg producerar maximalt (ca 10-20% av totalbehover)

Rörlig produktion: biobränslen byggs ut till max kapacitet, alla tåg går över till eldrift, flygplan fortsätter med fosila bränslen (biobränslen har inte tilräcklig energidensitet) detta kommer inte att räcka så vi får antingen importera biobränsle eller fosila bränslen.

Detta senario baserar sig på att inget revolutionerande händer med tekniken. Jag ska nu nämna några möjliga revoutionerande uppfinningar och deras möjliga inverkan.

1) biligarumstemperatur+ supraledare: Möjliggör långväga transport av energi. detta skulle öka användandet av vind,sol och vågkraft då man kan transportera energin bättre.

2) billigare och eller effektivare solceller: skulle öka nytjandegraden av solenergi, troligtvis på bekostnad av andra sporadiska kraftkällor. Kombinerat med punkt 1 skulle det ge väldiga förändringar (tex solceller i sahara som försörjer sverige.)

3) bättre energilagringstekniker. Antingen bättre baterier eller säkra högdensitetssystem för vätgas: skulle göra det möjligt att driva fler fordon på fast kraft, och skulle öka andelen sporadisk kraft som kan användas i elnätet.

intresanta bloggar om: kärnkraft, vågkraft, solkraft, olja, kol, miljö, politik

/C

Stäng alla kolkraftverk NU !!!!! (simulerad hysteri)

DN och svd rapoerterar om ett antal döda (61 enligt DN 78 enligt svd) i en kolgruveexplotion i sibirien.

Detta är ett typexempel på hur farligt som kolindustrin är. Otaliga mäniskor runt om i världen dör varje år i olyckor. (bara i kina talas det om ca 5000 dödsfall /år)

Men det som är mest intresant är att detta skrivs i ganska små notiser en bra bit ner på hemsidorna, och att i princip ingen plockar upp nyheterna.

Gör nu tankeexperimentet att det hadde stått 61 personer döda i cancer vid urangruva i australien eller 61 personer döda i explotion i kärnkraftverk i frankrike. Hur tror ni att rubrikerna hadde sett ut ? och hur tror ni det hadde låtit från MP med flera's företrädare ?

Orwell sa det bra. "All animals are equal, but some animals are more equal than others"

Slutkommenter: Det är dags att bygga ut den svenska kärnkraften. både för miljons och arbetsmiljöns skull.

detta inlägg pingat på intresant.

Andra bloggar om: kärnkraft, kolkraft, politik, hyckleri

Mytavrättning om Kärnkraft

Det diskuteras mer och mer om kärnkraften i sverige.

Problemet är att det inte diskuteras rationellt itan snarare hysteriskt.
Saker som inte skulle hamnat i tidnigarna om det varit en normal arbetsplats hamnar på förstasidan med idignerade utrop om att nu måste vi avveckla allting.

Och varje gång detta händer så brukar några vanliga felaktigheter dyka upp.
Jag tänkte ta lite tid och avrätta de vanligare myterna innom denna debatt och ersätta dem med fakta.

1) Om vi bara avvecklar kärnkraften så får vi inget mer radioaktivt avfall:
FEL: Sjukvård och industrier använder radioaktiva ämnen och soporna efter dessa behöver vi ta hand om även i framtiden.

2) All kärnkraft producerar avfall som vi måste ta hand om i hundratusentals år.
FEL: Det finns flera olika sätt att ta hand om avfallet så vi slipper detta. Flera av de nya reaktortyperna kan köras på det vi idag kallar avfall, och kan även drivas med plutonium och därmed förstöra gamla kärnvapen. Avfallet härifrån kommer att behöva förvaras under 500 år innan det har mindre radioaktivitet än kolaska.

3) Det finns bara Uran nog för femti år så det är inte lönt att bygga nya kraftverk.
FEL:Det finns tilräckligt med uran för ca 500 år och det tar inte hänsyn till att man kan upparbeta använt bränsle och återvinna över 90% av avfallet. Nya reaktortyper kan även använda Thorium som finns imycket högre mängder än uran. då pratar vi om mångtusenåriga tider innan bränslet tar slut.

4) Uranbrytning skapar enorma miljöproblem och skulle aldrig tillåtas i sverige.
FEL: vi har brutit uran i sverige fram till 1969, anledningen till att vi slutade var att det var biligare att köpa från bland annat canada där uranhalten är mycket högre. Men då dessa malmfyndigheter börjar ta slut så kommer man säkert att börja bryta i sverige igen.
själva brytningen är inte hemskare än annan hårdbergsbrytning tex koppar eller stålgruvor.
enda reela skilnaden är högre krav på ventilation pga radon.

5) En olycka skulle förvandla enorma områden till ett radioaktivt ödeland.
FEL: Den värsta kärnolyckan i världen var chernobyl Den har länge används som argument mot all kärnkraft (trots att denna reaktortypen är på väg ur produktion och inte kommer att bygas mer.) Det intresanta är att olyckan är inte så hemsk som man tror. totalt antal döda var 31 st i sviterna av släckningsarbetet och under 30 dödsfall från skjöldskörtelcancer.
UNSCEAR's raport år 2000 konstaterade att man inte hittat ökade fall av cancer i det kontaminerade området.
Detta är den värsta olyckan vi har haft om vi jämför den med skåne och hälsoefekterna av att stänga barsebäck så leder det enligt ExternE till ca 200 dödsfall per år. på grund av ökade föroreningar.

Så Danmark och Skåne drabbas varje år av lite mer än 3 chernobylolyckor bara ppga normal drift av kol och olje kraft. fundera på detta pga NORMAL drift. då vill jag heldre ha tillbacka barsebäck flera gånger om. speciellt eftersom det värsta olycksfallet för barsebäck är MINDRE än skadorna för ett års driftstopp.

6) Det går inte att bygga säkra kärnkraftverk.
FEL: Moderna reaktorer lider inte av de problem som de tidigare verken har/hadde.
Nuförtiden så förstår man kärnklyvning mycket bättre Det finns ett flertal olika reaktorer som inte kan få härdsmälta, det är fysiskt omöjligt. Det finns även andra reaktortyper som har olika andra fördelar som tex ,kan köras på det vi idag kallar kärnavfall, inte skapar plutonium osv.
mer info om reaktor typer


Detta inlägget kommer och updateras så skriv gärna komentarer med faktahänvisningar, fler myter och annat.

Detta inläg är pingat på intresant.se

Andra bloggar om: kärnkraft, myter, fakta, politik