Dagens filosofiska fråga

Om en kommun eller myndighet behöver en viss mark för tex bygga väg, så finns det två olika sätt.

Expropriation eller förköp vid försäljning.

Nu skall den senaste varianten försvinna till första maj enligt riksdag och Departement,
vilket lämnar endast expropriation.

Nu till den intressanta frågan. Enligt liberal teori så är ju expropriation ett intrång i individens frihet att bruka sin egendom, då kommunen kommer och tar egendomen. Även ett förköp kan betraktas som ett intrång, då kommunen hindrar en person från att fritt sälja och en annan från att förvärva. Men vilken av dessa typer av intrång är "värst" expropriation kan ske när som helst och tar bort ägarens rätt till egendom. förköp däremot flyttar "bara" på vem som "vinner" en budgivning. Men drabbat däremot 2 parter istället för bara en.

Själv är jag benägen att tycka att förköpet gör mindre intrång då den endast sker i en pågående transaktion. säljaren skulle ändå sälja och köparen kunde inte vara säker på att få köpa.

Men det skulle vara intressant att höra andra personers tankar om detta.


Läs även andra bloggares åsikter om filosofi, expropriation, politik
Mer bloggar på Intresant.se

Teknikneutralitet inom politiken

Detta är del ett i en bloggserie om principiella fel i lagstiftningen pga dålig teknisk kompetens.

Sveriges nuvarande och föregående regeringar har varit förtjusta i att använda orden teknikneutral då de skapar övervakningslagar (Det användes bland annat om FRA lagen) Detta därför att teknikneutral låter bra och opartiskt.

Då det gäller lagar som behöver vara teknikneutrala så är lagstiftarna avsevärt sämre.

Några tydliga exempel är:
Miljöbils subventioner för tjänstebilar där hybrider får 40% rabatt oavsett hur effektiva eller miljövänliga de är.
Förbud mot glödlampor inom EU. Där man förbluder en given teknik.
Listan kan göras lång.

Problemet här är att Politiker ser ngt de gillar eller ogillar och angriper symptomen istället för att angripa orsakerna. Det är som om en läkare skulle ordinera att man stoppar patienter med influensa i frysen för att de har feber.

I samtliga fall ovan så skulle man kunna göra ett bättre jobb om man funderade lite längre och
riktade in sig mot orsaken istället. I miljöbils fallet så skulle man tex kunnat ge subvention efter utsläpp eller bränsleförbrukning istället och i fallet med glödlampor så skulle man krävt en viss omvandlingseffektivitet för belysning.

Man kan bara spekulera i varför denna typ av lagar stiftas men en trolig förklaring är att politiker över lag (som vanligt finns det undantag) har låg teknisk förståelse och inte förstår hur teknikutveckling sker. Då ter det sig logiskt att anta att en given teknik inte kommer att förbättras eller förändras och då ska man antingen gynna eller stoppa den givna tekniken.

Här är en av de punkter där jag tror att piratpartiet kan göra mycket nytta i både kommuner, landsting och riksdag. Inte genom vilka frågor vi driver utan genom hur vi driver frågorna.
I Piratpartiet finns en hög teknisk kompetens som jag tror kan komma till nytta i flera olika frågor på både kommun- och landstingsnivå. Vi är vana vid att tekniker skiftar. Därför har vi större förståelse för att lagar måste kunna hantera att tekniker skiftar eller måste uppdateras då tekniker skiftas och eftersom vi inte gillar att göra samma jobb flera gånger så kommer vi försöka skriva lagarna rätt från början.


I nästa postning ska jag försöka ta upp lite olika saker som kan behöva teknikneutrala lösningar.

Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, politik, teknik, filosofi, teknikneutral

Äger du dina barn ?

Detta är ett funderande inlägg om coppyright men oroa er inte jag kommer att ställa och använda frågan i rubriken. den har nämligen relevans.

ett otal liberala personer (exemplifierade av Fritzon) har problem med nuvarande copyrightlagstiftning eftersom en gammalt liberall regel är att man äger sig själv och "frukterna av sitt arbete" Ur detta anser många borde komma att copyrighten borde vara evig. Detta ställer till med problem eftersom de flesta inser att vi inte skulle ha den värld vi har idag om vi alla skulle behöva betala patentlicenser för hjul,eld,el,ståltilverkning, shakspears verk, telefonkatalogen och så vidare i all oändlighet.

Därför vill jag föreslå en liten ändring i tanken "frukten av ens arbete"

Det är nu frågan "äger du dina barn ?" kommer upp, för dina barn är frukten av ditt arbete. men de flesta håller med om att man inte äger dem. (Och eftersom man inte äger dem får man inte göra vad man vill med dem)

Om vi då går över till "Äger du din hund ?" så kommer de flesta att säga JA, varpå följdfrågan är får du göra vad du vill med din hund. Varpå svaret brukar bli NEJ. (Även moraliskt sett, om man ignorerar nuvarande lagstiftning.)

Nästa fråga blir "Äger du sin stol ?" och svaret blir JA, följdfrågan är "får du göra vad du vill med den" och svaret blir ja.

Vi kan nu urskilja 3 lägen med saker som är "frukten av ens arbete" där vi svarar helt olika på äganderätt och bruktingsrätt.

så Mitt påstående är att ens äganderätt till "frukten av ens arbete" är beroende på "fruktens" väsen, dvs den beror på resultatets inneboende egenskaper.

Om vi kan acceptera detta så är inte steget långt bort till att acceptera att ens ägande av ideer och konster är beroende på dess inneboende egenskaper, och därmed inte är absolut.

Detta bör öppna för att ur ett filosofiskt perspektiv diskutera vad som är moraliskt/filosofiskt rätt utifrån alla inblandade personer, utan att surra fast oss vid masten "frukten av ens arbete"


Läs även andra bloggares åsikter om copyright, filosofi, liberalism

Mer bloggar på Intresant.se

Diverse tankar om upphovsrätt

OK Vi börjar med en varning. Jag kommer att göra den liberala varianten på att svära i kyrkan. Så håll i hatten och läs vidare.

Detta är mitt aldeles egna försök att dels sammanfatta diskutionerna om upphovsrätt, dels kommentera och komma med egna tankar och förslag. Tillägg, ideer, rättelser och konstruktiv kritik motages med glädje. förolämpningar,hot och idiotier placeras i runda arkivet (gärna tillsammans med avsändaren om det är möjligt)


Upphovsrätt, Varför och hur.?
Det finns väldigt många olika tankar om VAD upphovsrätt är. En klasisk liberal tanke är att upphovsrätten är en del av äganderätten. Detta skulle ge en skapare total kontrol över alla sina verk.(Dessa mäniskor brukar använda frasen kopiering är stöld.) Jag håller inte med om detta därför att de saker som upphovsrätt reglerar skiljer sig så kraftigt från fysiska ting att man kan inte applicera samma lagar. Om jag tar en stol du har skapat så har du inte längre stolen kvar. Men om jag tar en sång som du kommit på så har du fortfarande kvar sången. DVS vi har ökat nyttan istället för att flyttat nyttan. Deta visar att det behövs en annan sorts lagar.

Låt oss då istället titta på vad syftet med olika upphovsrättslagar har varit (politiker var bättre och tydligare med sina filosofier förr) och om dessa syften är bra.

En av de tydligaste och enklaste beskrivningarna finns faktiskt i den amrikanska konstutitionen
"To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."

DVS syftet är att främja framsteg inom konst(film, musik, bild, literatur osv) (den andra biten har och göra med patentlag så den sparar vi till senare). Verkar vettigt, vi ger alla personer som skapar ny "art" en morot och i gengäld skapar de mer. biten "for limited Times" garanterar att alla kommer att dra nytta av det ökande skapandet. Detta stämmer bra med liberala principer och kan nog accepteras av nästan alla (utom hard-core komunister som anser att alla borde jobba så hårt som möjligt utan morot)


Dagens läge, uppfyller vi grundtankarna ?
som vi konstaterade i förra avsnittet så har copyright syftet att det ska skapas mer verk, och att skaparna till dessa verk ska få en vettig ersättning. Låt oss då undersöka om detta verkligen fungerar.

1) skapas det mer verk genom detta ?

NEJ. vi kan se att de stora jättarna innom industrin använder systemet för att förhindra detta, att systemet skapar så kallade Orphan works som går förlorade med skrämande hastighet, och att mängden verk som blir allmän egendom har minskat kraftigt.

Detta beror på att skydstiden är för lång så verken kommer inte allmänheten till nytta innom rimlig tid. (där har vi allså första problemet som behöver en fix)


2) får skaparna till verken morot att skapa mer ?

NEJ. I dagens läge så skapas de flesta verk (musik,film,tv mm) i samband med andra och under stora företag. Skaparna skapar under kontrakt där de omedelbart lämnar över i princip alla sina rättigheter så fort verket är skapat. Vinnarna är några få storföretag(mindre än 10 bolag kontrollerar över 80% av all musik under copyright), förlorarna är alla vi andra. (här har vi andra saken som måste fixas)

Lösningsförslag:

1) minska skydstiden och gör den statisk. Idag så har verk olika skydstid beroende på hur gamla upphovsrättsinehavarna är då verket skapas och hur länge de lever. Detta leder till osäkerhet och osäkerhet bör intefinnas i lagstiftning. Dagens lagstiftning ligger på livstid+50-75 år Detta är alldeles för lång tid. en rimlig tid borde ligga på 50 år. Det ger tillräckligt lång tid öfr att skaparen ska kunna få rimlig avkastning men säkrar att verken släpps fria innan alla som såg/lysnade på dem i sin ungdom har dött ut. (Dock ska de ideella rättigheterna vara på livstid så att andra inte kan vandalisera en skapares verk för att vanära skaparen.)


2) Lås rättigheterna till skaparen: Se till att coppyright inte kan säljas endast hyras ut under begränsad (5-10 år). Detta skulle förhindra stora företag att tvinga skapare att sälja sina verk för att få kontrakt. Det skulle även lösa problemet med "barnlösa verk" då man alltid skulle veta vem som ägde en rättighet.

3) Inför standardlicenser. Om ett verk en gång har varit publicetrat så ska inte upphovsrätsinehavaren kunna hindra fortsatt publicering. Vem som helst ska (efter "good faith" förhandlingar med upphovsrättsinehavaren) kunna återpublicera verket och betala standardlicensen. Detta stoppar företag och andra från att sitta på verket till förmån för andra verk.

intresanta länkar i ämnet:

wikipedias arickel på svenska och engelska
Lawrence Lessing har ett antal gratis böcker i ämnet och är både intresant och lättläst (trots att han är advokat)
Michael Geist är en annan advokat med intresanta åsikter.
Richard Stallman är en ganska känd reformivrare
och såklart kan vi i inte glömma piratpartiet.

den andra sidan
RIAA
MPAA
CopySwede


Och lite relevanta lagar och fördrag
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
Bernkonventionen
Privatkopieringsersätningsrelgerna

Andra intressanta bloggar om: upphovsrätt, politik, filosofi

Varför är "gud" trumf ?

Det har på senare tid diskuterats en del om religionsfrihet. ett antal kulturpersonligheter skrev i expressen och startade diskutionen.
De fick moteld från andra (dock med en riktig godwin redan i bilden.)

JAg vill ta upp en fråga som inte berörs här.

Varför är "gud" en trumf ?

Vad är det som gör att ett uttalande/åsikt har mer laglig rätt för att det kommer från "gud" istället från "min politiske ledare" eller "min filosofi" eller "min lördags hallis" ?

Om ingen kan ge ett bra svar på den frågan så finns det ingen anledning att ge religioner en särstälning framför de andra företeelserna ovan.

/C

pingat på intressant
Andra bloggar om:politik, religion, filosofi, samhälle