Det är dessutom väldigt trevlig läsning. Anne gräver inte ner sig i djupa tekniska beskrivningar utan pratar så man förstår. Hennes perspektiv är det filosofiska och hon går ofta utanpå de enskilda lagarna och tar ett helhetsgrepp på saker.
Man ser stora likheter med Piratpartiets perspektiv i hennes uppfattning av dagsläget
"Sedan hon började som advokat 1976 har det hänt mycket. Paradigmskifte är uttrycket hon använder. Terroristhotet har skapat en stämning som gör att människor går med på lagar som aldrig skulle varit på kartan för tio år sedan."
Här sätter hon fingret på spiken. Alla de integritetskränkande lagarna kan inte ses en och en. man måste se på dem som helhet och fundera över vilken sorts samhälle som inför denna typen av lagar gång på gång.
En annan viktig poäng som alldeles för sällan dyker upp i diskussionerna är att det är lagstiftarna som skall visa att lagarna dels är effektiva dels att syftet inte kan nås på ett mindre integritetskränkande sätt.
"– Integriteten är en av FNs grundläggande mänskliga rättigheter. Om det görs intrång i integriteten måste det finnas tunga skäl för det och staten måste kunna visa att samma mål inte kunnat nås på annat sätt. Det måste vara något som ger den önskade effekten och intrånget måste också stå i proportion till resultatet, säger hon med ett eftertryck som markerar ett hett engagemang."
Här känns det tydligt att de två senaste regeringarna har misslyckats grovt (Med tanke på vad som har lagstiftats så är det nog omöjligt att motivera.) vi måste komma ihåg detta då det pratas om nya lagar. Det är övervakningsfanatikerna som har bevisbördan. Ta FRA debatten. Man skall inte acceptera "FRA måste kunna avlyssna för att sköta sitt jobb".
De som är för måste även bevisa :
- att detta verkligen funkar
- att det är det minst integritetskränkande sättet för FRA att sköta sitt jobb
- samt att FRA's jobb är så viktigt att det motiverar inskränkningarna.
I dagens läge så har regeringen misslyckats med alla tre punkterna. och det är likadant i flertalet av alla integritetskränkande lagar som införts på senare tid.
Anne avslutar med ett par tänkvärda citat
"Jag tror inte på den goda staten – det är en vanföreställning. Jag tror inte att det är en ond stat heller. Det goda samhället skyddar den enskilde mot statens maktutövning. Det är just det som är en rättsstat och det är en grundpelare för vår demokrati."och
"Det finns ett teknikimperativ i dag. Bara för att något är tekniskt möjligt genomför vi det. Så borde det inte vara, säger hon."
Detta är nog de viktigaste hon har unnat säga. Allt man kan göra skall inte göras. och staten är till för medborgarna inte medborgarna för staten.
Fridholm har gjort lite jämförelser mellan Ramberg och våra två senaste justitieministrar, det var inte Justitieministrarna som avgick med hedern i behåll.
Läs även andra bloggares åsikter om Advokatsamfundet, piratpartiet, FRA, integritet, lagar. Anne Ramberg
Mer bloggar på Intresant.se
.png)
