Mitt tal på FRA demonstrationen 10/10

Eftersom jag fick förfrågningar så tänkte jag lägga upp mitt tal från demonstrationen i dag
hinner dock inte skapa lämpliga länkar till allting så det lämnas till den intreserade läsaren.
-----------------------------------------------------------------------
Hej allihopa

Nu står vi här, bara fyra dagar innan riksdagen ska ta beslut om FRA 2.0, och det finns så mycket jag vill prata om.

Jag vill prata om varför FRA är fel.
Att man inte ska övervaka ett helt folk,
att det är tekniskt omöjligt att skilja ut "utländsk kommunikation"
och att allt som samlas in skall kunna lämnas ut till andra länder.

Jag vill prata om hur felaktigt FRA infördes.
De vansinniga argumenten om regeringsduglighet,
mobbingen och personangreppen,
och att man ignorerade de tunga remissinstanserna.

Jag skulle vilja prata om den grissminkning som ska ske på onsdag.
Med det skämt till domstol man hävdar ska fungera opartiskt
Med de högst otillräckliga begränsningarna i vem som får beställa i FRA-shopen

....

Men jag hinner inte, för då skulle vi få stå här till onsdag.... så mycket dumheter finns i denna härvan.


Istället så vill jag att vi tar ett steg tillbaka och tittar på ett större perspektiv.
för FRA är inte den enda integritetskränkande lagen som varit på tapeten de senaste åren.
vi känner alla till Ipred , lite färre av oss känner till lagen om hemliga tvångsmedel.
Den ger polisen rätt att telefonavlyssna folk som inte är misstänkta för brott
Och nu ligger det förslag om att tullen skall få söka igenom mobiler, mp3-spelare och datorer.
Listan kan göras lång.

Gemensamt för alla dessa förslag är att de i dominerande ställning,
storföretag och myndigheter skall få övervaka oss vanliga medborgare.
Men får vi medborgare övervaka myndigheter och företag?

Nej här går trenden åt andra hållet
Mer och mer så isolerar makthavarna sig från folket. Man gör överenskommelser i hemlighet.
Man hemligstämplar dokument i onödan och man försöker gå runt offentlighetsprincipen.
Man hemligstämplar förhandlingsdokument,
man försöker ta bort säkerhetskopior från listan på offentliga handlingar.
Överallt så försvåras insynen i statens arbete.


Jag vill att ni tänker på detta
FRA lagen är inte ensam, den är en del av en pågående trend att övervaka och kontrollera oss mer,
medan makthavarna blir mer och mer gömda och mer och mer onåbara.

Detta måste få ett stopp. Trenden måste brytas. Och på onsdag är första chansen.
Vi behöver övertyga 4 riksdagsledamöter om att ändra sig och rösta nej till FRA.
Det är allt. Fyra ledamöter och vi börjar på den nya vägen.

Vägen bort från övervakningssamhället och mot integritet.
Vägen bort från hemlighetsfulla makthavare och mot transparens.

Vägen fram till ett bättre Sverige.

så för att citera Christian Engström, vår man i Bryssel
"Riv upp, gör om, gör rätt".
-----------------------------------------------------------------------
Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om FRA, FRA-lagen, piratpartiet, demonstration, politik, övervakning, integritet, riksdagen

Demonstration mot FRA 2.0 Malmö 10/10 16.30

Nu på lördag så håller Piratpartiet i en demonstration mot FRA 2.0
Det sker på Möllevångstorget 16.30

följande organisationer är med (Ännu så länge.)
* Piratpartiet
* Ung Pirat
* SSU
* Nätverket svart måndag
* Grön Ungdom
* Fria Moderata Studentförbundet

mer info hittas här

Läs även andra intressanta bloggares åsikter om piratpartiet, Fria Moderata Studentförbundet, Grön Ungdom, Nätverket svart måndag, Ung Pirat, FRA, Demonstration

Teknikneutralitet inom politiken 2.0

Detta inlägget är del två. Del ett hittas här

I det tidigare inlägget listade jag ett antal teknikberoende lagar som inte fungerar särskilt bra.
tex
Miljöbils subventioner för tjänstebilar
Förbud mot glödlampor

Jag tänkte nu ge exempel på lite andra lagar och situationer där man behöver gå på teknikneutralitet.

Den första och största är energitillverkning.
Här skrivs det speciallagar för i princip varje enskilt sätt att producera energi och ingenstans så finns det ett helhetsgrepp.
vindkraft får subventioner, solkraft får subventioner, fossila bränslen har koldioxidskatter och kärnkraft har effektskatt.
Detta är bara ett axplock av alla olika speciallösningar som finns inom området.

Om vi ignorerar alla olika organisationers skrikande om varför just deras typ av energiproducering är bäst och alla andra är sämst, så kan man titta på de grundläggande kraven som gäller för all produktion av energi.


1) Det skall finnas försäkring för eventuella olyckor
2) Man skall betala för de resurser som inte finns i tillräclig omfattning (Se brundtlandkommissionens deffinition på hållbarhet)
3) Man skall betala för eventuella utsläpp/ingrepp i miljön, allternativt ta hand om sina restprodukter.
4) Efter att kraftverket stängs så ska man riva ner det och återställa platsen det låg på.

Hur ska man då hantera dessa olika problem på ett teknikneutralt sätt. Här kommer min lösning.

1) Staten tar över som topprisk försäkrare. Alla krafttyper måste försökra sig upp till ett vist pengavärde och över det så går staten in och tar toppvärdena.
Varje kraftverk betalar en avgift för denna toppförsäkring som beräknas utifrån shabloner för krafttypen (Om ett enskilt kraftverk skapar bättre säkerhetssystem så skall staten ta hänsyn till detta och minska avgiften.) Detta ger "level playingfield" mellan krafttyperna OCH ger alla krafttyper incitament att utveckla bättre säkerhet (Det minskar ju avgifterna.)

2) Staten listar alla ämnen som anses vara "bristvara" på ngt sätt och sätter en prislapp på nyttjandet. Sen kvittar vem som använder råvaran.
Detta har fördelen att energisektorn nu kommer att konkurera på lika vilkor med all annan produktion som nytjar denna råvaran. och incitament för att hitta allternativ dyker upp. Allternativt så kan man bestämma en maximal förbrukningstakt på råvaran och sen auktionera ut nyttjanderättet. detta ger samma effekt som ovan men ger staten möjlighet att begränsa totaluttaget.

3) Utsläpp hanteras delvis på motsvarande sätt som råvaror. Man bestämmer utsläppsrätter som är rimliga (Med hansyn till biologisk/kemisk nedbrytbarhet) och auktionerar ut rättigheterna. Detta fungerar dock inte för vissa restprodukter som kolaska, radioaktivt bränsle,kviksilver,tungmetaller och liknande. här måste man istället ställa krav på destruering/slutförvaring och kräva att kraftverken avsätter pengar till detta i lämplig takt (Dessa pengar som avsätts skall vara utanför företagens kontroll så att man inte ska kunna smita med dem och lämna staten med notan.)

4) Nedmontering hanteras på samma sätt som slutförvar. Man beräknar en unigefärlig kostnad för nedmontering och återställning av kraftverket samt dess beräknade livslängd. Utifrån de siffrorna så avsätts pengar varje år till en återställningsfond. Om saker ändras (Utökad livslängd, ny billigare teknik för återställning eller annat) så kan ägaren begära omprövning för att få ändrad kostnad. (fondering löser även problemet med ägare som går i konkurs i slutet av ett kraftverks livslängd.)

Som ni ser så kan detta tänkandet appliceras på alla sätt att producera energi utan att skriva några specialfall som är teknikberoende. Så alla olika metoder för produktion kommer att ha samma regelverk att arbeta efter, samma krav på sig då det gäller att städa upp efter sig och samma kostnader för olyckor.
Detta innebär att alla som äger/driver kraftverk kommer ha incitament att bygga dem säkra och miljövänliga och slutkunderna ser resultatet direkt på elnotan.


Det intressanta med denna uppräkningen är att man kan utan några principiella förändringar applicera detta regelverket på industrin. och därigenom få ett relativt homogent regelverk för all industri. Dessutom så flyttar man in de flesta externa effekter in i produktionskostnaden så att de som konsumerar en tjänst eller vara är den som betalar och inte tredje man.

Nästa exempel är datorisering inom sjukvården. Här är problemet att olika landsting (Och ibland ner på enskilda avdelningar i sjukhus) har byggt egna lösningar för journaler, styrsystem mm. Och såklart så fungerar inte dessa system tillsammans.
en teknikneutral lösning här skulle vara att staten tar fram ett protokoll för interopoerabilitet för olika saker (journaler med mera.) och sen kräver att all mjukvara som används stödjer detta systemet. då kan alla olika tilverkare bygga system som fungerar med varandra utan att man låser in sig i ett givet system (självklart så ska )

Det finns säkert ett otal olika ställen där det behövs teknikneutrala lagar. Detta är bara några exempel.

I nästa avsnitt ska jag diskutera litegrand vad som behövs för att denna typen av lagstiftning skall fungera bra.


Läs även andra bloggares åsikter om juridik, teknik, politik, energi, utsläppsrätter, kärnkraft, solkraft, kolkraft, vindkraft, hållbarhet, miljö, datorisering, landsting

Teknikneutralitet inom politiken

Detta är del ett i en bloggserie om principiella fel i lagstiftningen pga dålig teknisk kompetens.

Sveriges nuvarande och föregående regeringar har varit förtjusta i att använda orden teknikneutral då de skapar övervakningslagar (Det användes bland annat om FRA lagen) Detta därför att teknikneutral låter bra och opartiskt.

Då det gäller lagar som behöver vara teknikneutrala så är lagstiftarna avsevärt sämre.

Några tydliga exempel är:
Miljöbils subventioner för tjänstebilar där hybrider får 40% rabatt oavsett hur effektiva eller miljövänliga de är.
Förbud mot glödlampor inom EU. Där man förbluder en given teknik.
Listan kan göras lång.

Problemet här är att Politiker ser ngt de gillar eller ogillar och angriper symptomen istället för att angripa orsakerna. Det är som om en läkare skulle ordinera att man stoppar patienter med influensa i frysen för att de har feber.

I samtliga fall ovan så skulle man kunna göra ett bättre jobb om man funderade lite längre och
riktade in sig mot orsaken istället. I miljöbils fallet så skulle man tex kunnat ge subvention efter utsläpp eller bränsleförbrukning istället och i fallet med glödlampor så skulle man krävt en viss omvandlingseffektivitet för belysning.

Man kan bara spekulera i varför denna typ av lagar stiftas men en trolig förklaring är att politiker över lag (som vanligt finns det undantag) har låg teknisk förståelse och inte förstår hur teknikutveckling sker. Då ter det sig logiskt att anta att en given teknik inte kommer att förbättras eller förändras och då ska man antingen gynna eller stoppa den givna tekniken.

Här är en av de punkter där jag tror att piratpartiet kan göra mycket nytta i både kommuner, landsting och riksdag. Inte genom vilka frågor vi driver utan genom hur vi driver frågorna.
I Piratpartiet finns en hög teknisk kompetens som jag tror kan komma till nytta i flera olika frågor på både kommun- och landstingsnivå. Vi är vana vid att tekniker skiftar. Därför har vi större förståelse för att lagar måste kunna hantera att tekniker skiftar eller måste uppdateras då tekniker skiftas och eftersom vi inte gillar att göra samma jobb flera gånger så kommer vi försöka skriva lagarna rätt från början.


I nästa postning ska jag försöka ta upp lite olika saker som kan behöva teknikneutrala lösningar.

Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, politik, teknik, filosofi, teknikneutral

The pirate bay avstängd, Juridiska funderingar

The pirate bay är nu avstängd och via piratpartiet kan vi få tag på domen

Det finns (som vanligt) ett antal stora frågetecken här.
Det första frågetecknet är att man bara har diskuterat utifrån upphovsrättslagen utan att ha tagit hänsyn till "Lag om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster" (detta är den lag som skulle skydda tjänsteföretag mot denna sortens övergrepp.)

Nästa konstighet är att man använder domen mot The pirate bay som grund i argumentationen trots att den domen inte vunnit laga kraft.

Slutligen så verkar man försöka dra upphovsrätten till sin spets. man hänvisar till §53b i upphovsrättslagen.
"53 b § På yrkande av upphovsmannen eller hans eller hennes rättsinnehavare eller av den som på grund av upplåtelse har rätt att utnyttja verket får domstolen vid vite förbjuda den som vidtar eller medverkar till en åtgärd som innebär intrång eller överträdelse som avses i 53 § att fortsätta med åtgärden.
Om käranden visar sannolika skäl för att en åtgärd som innebär intrång eller överträdelse som avses i 53 §, eller medverkan till åtgärden, förekommer och om det skäligen kan befaras att svaranden genom att fortsätta med åtgärden, eller medverkan till den, förringar värdet av den ensamrätt som upphovsrätten medför, får domstolen meddela vitesförbud för tiden intill dess att målet slutligt har avgjorts eller annat har beslutats. Innan ett sådant förbud meddelas ska svaranden ha fått tillfälle att yttra sig, om inte ett dröjsmål skulle medföra risk för skada."

I förarbetena till denna paragraf skriver regeringen att det faktum att man tillhandahåller leverantörsverksamhet inte ska räcka för denna paragrafen utan det ska kräva att leverantören tillhandahåller serverutrymme. Domen citerar detta på sidan 10. Sedan på sidan 12 i domen skriver de uttryckligen att serverutrymme inte tillhandahålls men i styckena därefter så finner de ändå att leverantören är ansvarig.

Nu har jag bara 10 poäng juridik formelt sett Men mina varningsklockor går igång då jag läser den sortens uppenbara motsägelser i en text.

Det skall bli väldigt intressant att se vad nästa instans kommer fram till, men redan denna domen visar att vi behöver förbättra skyddet för tjänsteleverantörer i Sverige

Andra som skriver i ämnet. Rick Falkvinge, Christian Engström, Piratpartisten, Kulturbloggen opassande och Sidvind
Läs även andra bloggares åsikter om the pirate bay, juridik, media, censur, yttrandefrihet,
piratpartiet

En piratpartists segerfunderingar

Nu har det hänt.  PP når bryssel och får nästan 2 mandat (om den slutgiltiga räkningen håller kvar oss över 7.51 så får vi det andra men det är dåliga odds för det.)

Men det är inte dags att ligga på soflocket och slöa nu (mer än en 10-20 minuter) för nu börjar kampanjen för valet 2010.
en av sakerna som hjälpte pp var att vi faktiskt fick fart på kampanjen innan gammelpartierna och höll takten hela vägen fram. Verkar som vi ungdommar på strax under 40 har bättre uthållighet :)

Första steget är att börja jobba med listan över riksdagsledarmöter.  I de gamla partierna så är detta arbete en väldigt hemlig process/maktkamp mellan de som är "inne"  och avslutas med mer eller mindre förbestämda val av olika indirekt valda representanter i de olika regionerna. 

Piratpartiet är dock väldigt anorlunda.  Vi har bara kört ett enda riksdagsval innan så vår process är inte spikad ännu.  Det betyder att första uppgift är att bestämma hur vi ska bestämma listorna.  Och i bästa sharing is caring" anda så diskuterar vi saken öppet och är öppna för förslag och tankar utifrån. Matias Bjärnemalm har redan skrivit klokt om hur han vill ha det och hur 2006 fungerade.    JAg håller delvis med om att en hybridlista skulle vara dåligt för lokala organisationers motivation men bara delvis.

Om vi antar att PP får exakt 4% det absoluta minimi som man kan få då får vi 13.96 platser i riksdagen.  Och eftersom det alltid blir lite ogiltiga och blanka så är 14 platser det minsta antal vi kan få i realiteten.

vi har idagens läge 5 distrikt.   med jämn röstfördelning skulle det innebära 2 från varje distrik och 4 "över"   därför vil jag föreslå att vi har hybridlistor där de 4 första namnen är gemensamma för hela landet och resten valda från distrikten.

Med 30 namn på varje lista (fyller framsidan) så ger det 4+5*26 = 109 möjliga ledarmöter  detta är väldigt nära Mabs 110 ledarmöter och gör att vi klarar ett valresultat på 31.5% utan att få "slut" på kanidater (Ja jag är optimist)

I övrigt håller jag som sagt mer MAB i hans funderingar om valberedning.  HAr dock tanken att man skulle ha roterande valberedning där tex syds valberedning preppar stockholms lista. på det sättet så kan aktiva personer hjälpa till i valberedning utan att ha jäv för att de vill stå på listan själva.
Det ger en visserligen en viss öppning för vänskapskorruption mellan distrikten men det är ett mindre problem än om vi utesluter kompetent folk för att de vill stå på listan.

Antipiratbyrån smider medans järnet är varmt.

Nu har det hänt som vi trodde. Antipiratbyrån har börjat använda dommen mot TPB som skrämskott
mot andra siter i Sverige.

detta följer systemet från andra länder där man har kämpat extremt hårt för en fällande dom
Och sen har använt denna dom i sina uttpressningbrev mot alla som är ens i närheten av samma typ av beteende.

det finns endast ett sätt att stoppa dem. BYT ut våra politiker först i EU i år
och sen i riksdagen 2010.

Piratpartiet FTW

Intressant ?

Läs även andra bloggares åsikter om copyright, piratpartiet, politik, the pirate bay, upphovsrätt

Luditer och statistik

Detta Inlägg började som en kommentar på Enn Kokk's blog
Som man kan se i kommentarerna så reagerar han med personangrepp och otrevligheter på en enkel förfrågan om fakta. Men eftersom sådant beteende får mig lite irriterad så gav jag mig den på att hitta fakta så jag kunde studera dem.

här är backgrunden, för ett tag sedan så publicerade Energimyndigheten sin långtidsprognos diverse tidningar, bland annat DN och svd, plockade några siffror och skrev egna slutsatser till detta. (som vanligt utan att göra några djupare analyser)

Ett antal bloggare som till 99% verkar vara kärnkraftmotståndare såg kommentaren om att Sverige 2030 skulle vara nettoexporttör av elkraft med ca 25 TWh och började yla i bästa luditstil om att nu behövs inte kärnkraften.

Detta utan att ifrågasätta siffrorna eller ens leta upp originaldokumentet och kolla varför siffrorna var sådana. (Jag har läst för många utredningar för att gå på så enkla nitar.)

Nu har jag gjort det jobbet som Enn med flera borde ha gjort och läst igenom prognosen på 124 sidor.

Den första varningsklockan är denna texten "Energimyndighetens långsiktsprognos 2008 utgår från att fastställda skatter och
styrmedel vid halvårsskiftet 2008 gäller under prognosperioden. Detta innebär att prognosen utgör en konsekvensanalys av gällande styrmedel givet olika
förutsättningar som ekonomisk tillväxt och framtida bränslepriser."

Nästa varningsklocka kommer på sidan 11 där man visat hur olika energislag förväntas öka eller minska.

Vi kan notera att myndigheten anser att vi ska öka vår användning med endast 44TWh på 25 år men vi ökade med 70TWh de föregående 25 åren.

Den största ökningen i produktion ligger i biobränslen den är på hela 36 TWh Av detta är bränsle 7TWh Så där talar vi om 29TWh biobränslen. Vad döljer sig då under biobränslen. Jo ved. Så den största ökningen skall komma från vedeldning.

vi kan även notera att denna prognosen beräknar att el-priset kommer att stiga med 70% framförallt beroende på högre fossila priser samt subventioner till vind och biobränslen.

Kärnkraften kommer inte att minska (förutom i en variant där den börjar fasas ut med högre elpriser som resultat) utan ska fortsätta och försörja oss med 224TWh.

Med detta som backgrund så tycker diverse luditer att vi inte ska planera för förnyandet av kärnkraften för vi har ett överskott av el enligt prognosen. hela 25TWh av 224TWh. Deras variant finns redan i beräkningarna och det leder till högre elpriser och mer användning av fosila bränslen.

Jag ska föreslå ett annat alternativt cenario, vi bygger nya gen 4 kärnkraftverk.
då kan vi sänka elpriset, vi kan exportera el till danmark och tyskland så vi slipper avgaser från deras kolkraftverk, vi kan få högre ekonomisk tillväxt och bättre levnadsstandard, vi kan snabbare minska användningen av fosila bränslen då det lönar sig mer att byta till eldrift och vi kan driva dessa kärnkraftverk på det vi idag kallar avfall. Och all veden vi inte bränner up och ger vår befolkning luftrörssjukdommar med ? den kan vi göra papper,möbler,hus och annat med vilket känns som ett bra mycket bättre alternativ.


Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, miljö, energimyndigheten, luditer
Mer bloggar på Intresant.se

Diskriminerad pga politisk övertygelse

Nu har det skett som jag och andra misstänkte.
Pirat partiet har svärtas ner så mycket av olika särintressen att de som är aktiva börjar diskrimineras. Enligt NA så förlorade Piratpartiets representant i örebro sitt konsultuppdrag hos EDB dagen efter han medverkat i en chat om PP's politik.

Detta är väldigt allvarligt och påminner om den förföljelse som drabbade fackligt aktiva för hundra år sedan. Och jag kan inte annat än tro att mediaindustrin genom sina lögner och överdrifter är delvis ansvariga för att skapa ett läge där medlemmar i piratrörelsen betraktas som skurkar för sina politiska övertygelsers skull.

andra bloggare som skriver om detta:
Leo Erlandsson

Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, EDB, politik, diskriminering
Mer bloggar på Intresant.se

Äger du dina barn ?

Detta är ett funderande inlägg om coppyright men oroa er inte jag kommer att ställa och använda frågan i rubriken. den har nämligen relevans.

ett otal liberala personer (exemplifierade av Fritzon) har problem med nuvarande copyrightlagstiftning eftersom en gammalt liberall regel är att man äger sig själv och "frukterna av sitt arbete" Ur detta anser många borde komma att copyrighten borde vara evig. Detta ställer till med problem eftersom de flesta inser att vi inte skulle ha den värld vi har idag om vi alla skulle behöva betala patentlicenser för hjul,eld,el,ståltilverkning, shakspears verk, telefonkatalogen och så vidare i all oändlighet.

Därför vill jag föreslå en liten ändring i tanken "frukten av ens arbete"

Det är nu frågan "äger du dina barn ?" kommer upp, för dina barn är frukten av ditt arbete. men de flesta håller med om att man inte äger dem. (Och eftersom man inte äger dem får man inte göra vad man vill med dem)

Om vi då går över till "Äger du din hund ?" så kommer de flesta att säga JA, varpå följdfrågan är får du göra vad du vill med din hund. Varpå svaret brukar bli NEJ. (Även moraliskt sett, om man ignorerar nuvarande lagstiftning.)

Nästa fråga blir "Äger du sin stol ?" och svaret blir JA, följdfrågan är "får du göra vad du vill med den" och svaret blir ja.

Vi kan nu urskilja 3 lägen med saker som är "frukten av ens arbete" där vi svarar helt olika på äganderätt och bruktingsrätt.

så Mitt påstående är att ens äganderätt till "frukten av ens arbete" är beroende på "fruktens" väsen, dvs den beror på resultatets inneboende egenskaper.

Om vi kan acceptera detta så är inte steget långt bort till att acceptera att ens ägande av ideer och konster är beroende på dess inneboende egenskaper, och därmed inte är absolut.

Detta bör öppna för att ur ett filosofiskt perspektiv diskutera vad som är moraliskt/filosofiskt rätt utifrån alla inblandade personer, utan att surra fast oss vid masten "frukten av ens arbete"


Läs även andra bloggares åsikter om copyright, filosofi, liberalism

Mer bloggar på Intresant.se