tisdag, april 17, 2007

Mer osaningar om Kärnkraften.

Ännu en bunta "usual suspects" har skrivit ett debattinlägg i SVD om kärnkraft.
Och vissa bloggare fångar upp det som om det vore guds sanning.

Låt os därför ta en närmre titt på saken.
vi kan först börja med och kolla vilka som skriver.
(från SVD)
"Göran Bryntse
tekn dr, energiexpert
Birgitta Hambraeus
f d riksdagsledamot (c)
Lars Olov Höglund
civilingenjör, oberoende kärnkraftexpert
EVA MOBERG
författare"


om man ska vara lite mer sanningsenlig så skulle det stå.
Göran Bryntse Ordförande Folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen
Lars Olov Höglund indragen i 15 årig personlig fejd med vattenfall.
EVA MOBERG mottagare av 1999års Årets förvillare "för hennes vetenskapsfientliga ideer och okritiska propagerande för pseudovetenskap såsom telepati och healing och andra aktiviteter inom New Age"

Så nu då vi vet vilka som har skrivit så kan vi titta på deras påståenden.

*elförbrukningen i Sverige har sjunkit sedan 2001 med sju TWh,
detta är ett fall av att ljuga med statistik. Här är förbrukningen från 1990- 2006 som man kan se så är 2001 ett onormalt år med extrembelastning.
1990 154622 1991 148807 1992 150431 1993 148798
1994 144326 1995 151032 1996 151896 1997 153901
1998 160336 1999 158882 2000 160203 2001 168909
2003 163519 2003 156829 2004 164130 2005 167598
2006 157861 (källa scb)
som man ser så varierar förbrukningen kraftigt (främst pga kalla eller varma vintrar) och genom att välja sina värden väl så ljuger man. men tittar man på hela serien så ser man att vårt elbehov visar på en ökande trend inte en minskande.

* mer än hälften av kärnkraften kan ersättas genom effek­ti­vare och väl känd teknik,
fint och bra påstående, tillräckligt vagt för att inte kunna motbevisas. Men de enda kraftkällor som idag skulle kunna ersätta kärnkraften är olja och kol och de är vi knappast intreserade av.

* sol- och vindkraft ökar i Europa med nästan 50 procent per år; solvärme är redan lönsamt,
solvärme är endast lönsamt pga subventioner och 50% av nästan inget är ännu mindre.
(SCB's kommentar är "solenergin är marginell i Sverige")

* en ny typ av solceller har över 40 procents verkningsgrad varför priset på sol-el kommer att rasa ännu snabbare än hittills,
De nya typerna av solceller är på forskningsstadiet med mellan 15 och 20 år tills de kan produceras i mägd. och ingen vet hur mycket de kommer och kosta.

* vindkraft blir inom en snar framtid billigare än kärnkraft,
Jag skulle vilja ha deras kristalkula. Men oavsett kostnad så kan inte vindkraft användas i hur stor utsträckning som helst. vi har helt enkelt inte plats nog för alla kraftverk som skulle behövas (och vindkraft kan inte litas på, vad gör du den där kalla vindstilla vinternatten ?)

* reaktorerna vräker ut varmvatten i havet och bidrar därmed till att Östersjön mår allt sämre. Enbart de svenska
reaktorerna värmer upp Östersjön med cirka 100 miljarder kilowattimmar om året.
östersjön är ca 413 000 000 000 m2 stor, det ger ca 242wh/år och kvadratmeter i upvärmning av östersjön. Med tanke på att medelinstrålningen från solen är ca 342 w/m2
så motsvarar det ca 40 minuters upvärmning av solen.

Det enda detta visat är att sverige gjorde fel då vi inte använder kärnkraftens "spillvärme" till fjärvärme. Det hadde kunnat spara oss många sköna slantar.

Debatörerna tar även upp den gamla skrönan om att uranet skulle vara på väg att ta slut (de nämner 14 år) om de dom säger är sanning så är ju kärnkraften inget problem eller hur ?
Men saningen är att vi har MINST 50 år av BILLIGT uran kvar, efter det så kommer priset att gå upp med ca en faktor 2, men eftersom bränslekostnaderna i ett kärnkraftverk är mindre än 10% av driften så är priset på uran inte så viktigt.

Om man desutom upparbetar det använda kärnbränslet så kan man återanvända ca 90% av det bränslet som användts, då börjar vi prata om mer än 500 år innan uranet tar slut.

Slutligen så viftar Debatörerna med Plutoniumspöket. Men det är ju bara bra om vi återanvänder plutonium så att vi destruerar det och förhindrar byggen av mer kärnvapen.

Andra bloggar om: , , ,
intresant ?

14 kommentarer:

Nils Rudqvist sa...

Gött och så att någon fortfarande har kvar sitt förnuft!

Du skriver bra och roligt och samtidigt sant!

Ha det!

tty sa...

Ett litet påpekande, värmetillförseln till Östersjön blir 242 Wh, inte 242 kWh per kvadratmeter. Alltså motsvarande ca 40 minuters solstrålning, inte tre veckor.

Christoffer sa...

tack till tty (tyckte själv att sifrorna var stora.)
ska rätta till. i inlägget.

Om du orkar så får du gärna lista maten för jag råkade stänga min textpad där jag hadde siffrorna.

David C. Bernvi sa...

Bra inlägg!

Lars sa...

Dina sanningar om de fyras gäng stämmer. Bra att det lyfts fram. deras trovärdighet minskar till noll. De är inte ett dugg intresserade av klimat eller miljö. Kärnkraften ska bort till varje pris, det är det viktigaste för dem.
Kolla gärna in på www.mfk.nu.

Johan Simu sa...

Suverän blogg!

Lars Anders Johansson sa...

Målet med debattartikeln var att få till stånd en offentlig utfrågning kring kärnkraften för att belysa problematiken. Om du nu är så säker på din sak vore väl en sådan utfrågning av godo för att reda ut begreppen?

Intressant förvisso att samtliga miljöorganisationer är emot kärnkraften medan de som annars aldrig lyfter ett finger i miljöfrågor låtsas försvara sin kärnkraftsvurm med miljöargument...

Christoffer sa...

Lars. JAg har inget emot debatt.
Det jag har emot är att använda sig mot direkta felaktigheter och vilseledande trick för att vinkla debatten.

Det är litegrand som att säga "island var bästa fotbollslag i VM -45 för de förlorade inga matcher" utan att påpeka att island inte var med i VM -45. Man ljuger inte direkt men man vinklar sanningen kraftigt.

För övrigt har jag redan svarat dig om miljöorganisationer på din egna blogg. så du vet redan att de du påstår inte är sant.

Anonym sa...

VARGEN - Rydebäck sa...
Suveränt sammanfattad. Printa ut textmassan och maila den omgående till Maud O. m. kopia Fredrik R. till Riksdagens kansli. Dom brukar läsa mina "skarpa inlägg om energin".

Hellström sa...

Det där var ju helst lysande, såsom en hel del andra påpekat.

Håkan sa...

Väl skrivet.
Om enbart 570 kärnkraftverk kunde minska växthuseffekten med 10% (vilket är ganska mkt när alla utsläppskällor är inräknade) så är det ett lysande förslag!

Arthur sa...

Att uttnyttja spillvärmen är faktiskt inte helt lämpligt ur ångturbinssynpunkt. Det är ingenjörsmässigt lättare att ha separata reaktorer för kommunal kärnvärme.

Per W sa...

Fantastiskt skrivet som sammanfattar väldigt mycket vansinne. Klarsynt!

Jag är dock tveksam till upparbetningsanläggninar med breed-reaktorer eftersom man skapar plutonium i en byggnad där natrium och vatten byter värme med varandra.

Hur som helst lysande skrivet!

Pelle sa...

Tack för du har bemödat dig med att skriva ner detta.

Särskilt tänkvärt är det du skriver om solenergi/ solceller: du skriver att det tar "mellan 15 och 20 år tills de kan produceras i mängd. och ingen vet hur mycket de kommer och kosta."

Alltså kan nya kärnkraftverk som börjar planeras nu vara olönsamma innan de kan tas i bruk (tar minst 15 år att planera och bygga). Och eftersom en kärnkraftsutbyggnad är så kostsam så innebär en sådan satsning i sig ett incitament för kärnkraftsindustrin att köpa på sig patent inom solenergisektorn för att sedan lägga dem på is.

Ungefär som GM och oljebolag under 1930-talet och framåt var involverade i att köpa upp det eldrivna spårvagnsnätet i Los Angeles för att lägga ner det och ersätta det med smutsiga dieselbussar mot medborgarnas vilja.