Det diskuteras mer och mer om kärnkraften i sverige.
Problemet är att det inte diskuteras rationellt itan snarare hysteriskt.
Saker som inte skulle hamnat i tidnigarna om det varit en normal arbetsplats hamnar på förstasidan med idignerade utrop om att nu måste vi avveckla allting.
Och varje gång detta händer så brukar några vanliga felaktigheter dyka upp.
Jag tänkte ta lite tid och avrätta de vanligare myterna innom denna debatt och ersätta dem med fakta.
1) Om vi bara avvecklar kärnkraften så får vi inget mer radioaktivt avfall:
FEL: Sjukvård och industrier använder radioaktiva ämnen och soporna efter dessa behöver vi ta hand om även i framtiden.
2) All kärnkraft producerar avfall som vi måste ta hand om i hundratusentals år.
FEL: Det finns flera olika sätt att ta hand om avfallet så vi slipper detta. Flera av de nya reaktortyperna kan köras på det vi idag kallar avfall, och kan även drivas med plutonium och därmed förstöra gamla kärnvapen. Avfallet härifrån kommer att behöva förvaras under 500 år innan det har mindre radioaktivitet än kolaska.
3) Det finns bara Uran nog för femti år så det är inte lönt att bygga nya kraftverk.
FEL:Det finns tilräckligt med uran för ca 500 år och det tar inte hänsyn till att man kan upparbeta använt bränsle och återvinna över 90% av avfallet. Nya reaktortyper kan även använda Thorium som finns imycket högre mängder än uran. då pratar vi om mångtusenåriga tider innan bränslet tar slut.
4) Uranbrytning skapar enorma miljöproblem och skulle aldrig tillåtas i sverige.
FEL: vi har brutit uran i sverige fram till 1969, anledningen till att vi slutade var att det var biligare att köpa från bland annat canada där uranhalten är mycket högre. Men då dessa malmfyndigheter börjar ta slut så kommer man säkert att börja bryta i sverige igen.
själva brytningen är inte hemskare än annan hårdbergsbrytning tex koppar eller stålgruvor.
enda reela skilnaden är högre krav på ventilation pga radon.
5) En olycka skulle förvandla enorma områden till ett radioaktivt ödeland.
FEL: Den värsta kärnolyckan i världen var chernobyl Den har länge används som argument mot all kärnkraft (trots att denna reaktortypen är på väg ur produktion och inte kommer att bygas mer.) Det intresanta är att olyckan är inte så hemsk som man tror. totalt antal döda var 31 st i sviterna av släckningsarbetet och under 30 dödsfall från skjöldskörtelcancer.
UNSCEAR's raport år 2000 konstaterade att man inte hittat ökade fall av cancer i det kontaminerade området.
Detta är den värsta olyckan vi har haft om vi jämför den med skåne och hälsoefekterna av att stänga barsebäck så leder det enligt ExternE till ca 200 dödsfall per år. på grund av ökade föroreningar.
Så Danmark och Skåne drabbas varje år av lite mer än 3 chernobylolyckor bara ppga normal drift av kol och olje kraft. fundera på detta pga NORMAL drift. då vill jag heldre ha tillbacka barsebäck flera gånger om. speciellt eftersom det värsta olycksfallet för barsebäck är MINDRE än skadorna för ett års driftstopp.
6) Det går inte att bygga säkra kärnkraftverk.
FEL: Moderna reaktorer lider inte av de problem som de tidigare verken har/hadde.
Nuförtiden så förstår man kärnklyvning mycket bättre Det finns ett flertal olika reaktorer som inte kan få härdsmälta, det är fysiskt omöjligt. Det finns även andra reaktortyper som har olika andra fördelar som tex ,kan köras på det vi idag kallar kärnavfall, inte skapar plutonium osv.
mer info om reaktor typer
Detta inlägget kommer och updateras så skriv gärna komentarer med faktahänvisningar, fler myter och annat.
Detta inläg är pingat på intresant.se
Andra bloggar om: kärnkraft, myter, fakta, politik
Kafka kunde inte ha gissat
4 år sedan
.png)
