Rikta ilskan rätt i Pirate Bay dommen

Det har nu gått ett par dagar efter TPB dommen  och man har haft tid att smälta resultatet.
Diverse tidningsledare och bloggare har utryckt sina åsikter om saken och man kan se att de vanliga skiljelinjerna är framme.

Då det gäller oss som tycker att det är fel att TPB har blivit fällda så verkar en sak göra folk extra upprörda och det är storleken på böterna.

en bit text har snurrat runt på facebook som lyder:

Skadestånd
för mordet på Engla: 75.000 kr.Skadestånd för våldtäkt på 14-årig
flicka: 50.000 kr.Skadestånd för Pirate Bay: 46 miljoner
kronor...................Kopiera detta om ni tycker: Svenska rättssystemet är korrupt och idiotisk

Och många bloggare har tyckt att detta är hemskt och klagar på domstolen för detta.

Jag håller med om den första biten,  det är hemskt.
Men vi skall inte klaga på domstolen,  
vi skall klaga på politikerna, för domstolen har inget val. 

Problemet är hur skadeståndsreglerna i Upphovsrätten är skriven.

54 §
Den som i strid mot denna lag eller mot föreskrift enligt 41 § andra stycket utnyttjar ett verk ska betala skälig ersättning för utnyttjandet till upphovsmannen eller hans eller hennes rättsinnehavare.
Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning även
betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har
medfört. När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till

• 1. utebliven vinst,
  
• 2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort,
  
• 3. skada på verkets anseende,
  
• 4. ideell skada, och
  
• 5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång
  inte begås. Andra stycket gäller även den som annars uppsåtligen eller av oaktsamhet vidtar en åtgärd, som innebär intrång eller överträdelse enligt 53 §.
  

Här kan man notera ett par saker
1) punkt 1 i princip betyder i princip "varje nerladdning skall ersättas med kostnaden för köp"
2) att punkt 5 betyder att man inte bara kan utan SKALL lägga på en summa som gör att skadeståndet fungerar avskräckande.
3) att ingenstans finns utrymme för att jämka skadeståndet om det blir orimligt stort.

Sammantaget gör detta att rätten faktiskt har varit VÄNLIG  i sin bedömning.  De har inte kunnat sänka "styckpriset" per nerladdning
men de har ifrågasatt om räknaren hos TPB skall motsvara nerladdning och faktiskt halverat (se sidan 52 i domen)

Så låt vår ilska kanaliseras inte mot domare som har en väldigt osmaklig lag att följa, utan mot de politiker och partier som har infört och stödjer denna lag.
Glöm inte detta mellan nu och valet 2014, enda sättet som vi kan ändra lagen på, är om vi ser till att de partier som stödjer dagens föråldrade lagar inte längre får vårat förtroende.

Byt ut dem mot partier som förstår set paradigmskifte som vi står inför.
Rösta Pirat 2014

tilläg: enligt en kommentar hos Jakob Hedbrink  så skriver svensk myndighetskontroll om att att försvaret gjort en dundertabbe. Nämligen att inte själva presentera en modell för möjlig skada.  Detta beror på att rätten inte får använda info som inte presenteras i målet.  



Intressant.se

För mycket gummi i paragrafen ?

Ännu en gång så slår Aliansregeringen till med "tuffa" lagar.
Man kan tro att de anmanat USA retoriken om "tough on crime"
(vilket i realiteten ska tolkas som, "Lagstifta om extremt hårda straff men gör inget åt möjligheterna att faktiskt fånga förbrytarna")

Dagens tuffinglag är att det skall bli "straffbart att uppmana, utbilda och rekrytera personer att utföra terroristbrott"

Det låter väl bra ?? Det känns väl säkert att detta inte är tillåtet längre.????
KNAPPAST. Vi har redan "förberedelse till brott" som brott i svensk lagstifting och det täcker både utbildning och rekrytering.så den biten är helt rednundant. (Förutom den vanliga möjligheten att lägga på extra straff för att man kallar det för "terror")

Så vad blev kvar ? jo "straffbart att uppmana personer att utföra terroristbrott"
Fundera på detta en gång till. Det skall bli kriminelt at uppmana till terror.. Vad är uppmaning till terror ?
Vi tittar på ett par exempel.
"Al-quaida gjorde rätt då de bombade USS Cole." Är det en uppmaning ?
"Rösta på Hammas i det palestinska valet" Är det en uppmaning ?
"Ställ upp i den heliga kampen" Är det en uppmaning ?
"Död till USA" Är det en uppmaning ?
"Bomba Iran till stenåldern" Är det en uppmaning ?

Ingen vet vilka av dessa uttalanden som skulle sortera under lagen och enligt min mening så skall inga av dessa uttalanden sortera under lagen. Och kommer vi till mer specifika uttalanden så faller det under uppmaning till brott.

Så vad är denna lagen då. det finns två allternativ
Antingen så kommer uttalandena ovan inte falla under lagen och då är den terrorist teater. Den har inget egentligt syfte att ändra saker. (då hade man bara gjort mindre justeringar i existerande strafflag.) utan den är till för att det skall se ut som man aggerar mot terrorism. Jämför med konceptet security theater

Eller så ska uttalandena ovan vara straffbara och då är lagen
en av de värsta gummiparagrafer jag sett och en otroligt kraftig inskränkning av vår yttrandefrihet. speciellt som den kommer att användas på endast delar av befolkningen.


Oavsett vilket så är lagen förkastlig och har ingen plats i ett civiliserat samhälle.

Läs även andra bloggares åsikter om terrorism, politik, juridik, dumheter
Mer bloggar på Intressant.se

Lagar en gifitg röra ? eller bara rörig ?

Läste en väldigt bra kommentar i HAX's kommentarsfält som jag kände krävde en lite djupare fundering.
"Man kan inte ta de här lagarna och granska dem en och en - de är avsedda att fungera i kombination med varandra - och då blir det en giftig cocktail - för att inte säga hel bägare"

Detta är en väldigt viktig och ofta missad insikt.

En lag kan oftast inte bedömas enskilt utan måste bedömas med hänsyn tagen till alla andra lagar som den interagerar med. Och med EU, WTO osv så blir mängden lagar och regler som interagerar större och större. Därmed så blir det svårare och svårare för mänskor att förstå vad resultatet blir av en lag.

Detta ställer i sin tur högre krav på lagstiftarna att inte bara stifta bra lagar utan även studera deras indirekta effekter. Dessutom så måste man vara mer transparenta så att medborgarna tydligare kan se hur lagstiftarna tänkter och kan hjälpa till med kommentarer. fri källkodsrörelsen har ett bra citat som passar på detta "given enough eyeballs, all bugs are shallow."

Ett bra exempel på hur detta börjar ske är hur Piratpartiets Christian Engström
bad om hjälp med ett utkast till kompromissförslag om Telecompaketet direkt på sin blogg.
Det är första gången jag har sett en lagstiftare gå ut och dels visa upp dels be om hjälp med blivande lagar. Jag tror att vi håller på och ser ett helt nytt paradigm födas inom lagstiftning.

Frågan är om detta räcker för att bli av med majoriteten av alla negativa oförutsedda konsekvenser eller om det krävs andra paradigmskiften för att vi inte ska hamna i helt absurda lägen. Det är ju inte bara nya lagar som kan ställa till med problem utan även att verkligheten ändras så att tidigare väl fungerande lagar får nya absurda konsekvenser.

Ju mer jag tänker på det desto mer tror jag att vi ser en brytpunkt där det kommer krävas mer politiskt engagemang av åtminstone en stor minoritet av "vanliga" medborgare för om vi inte gör det så kommer olika särintressen helt ta över och de har vad jag ser inte brytt sig om negativa sidoeffekter

För att detta ska funka så måste vi ge medborgarna verktyg att delta både fysiska och mentala så detta kommer att vara ett samhällsomvandlande skifte.

Välkommna till framtiden. Ny, kaotisk, skrämmande och fruktansvärt intressant.

Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, Christian Engström, fri mjukvara, paradigm, juridik, sammhälle
Mer bloggar på Intresant.se
Tack till Kristofer Pettersson som hjälpte mig att sätta tankarna på pränt.

Teknikneutralitet inom politiken 2.0

Detta inlägget är del två. Del ett hittas här

I det tidigare inlägget listade jag ett antal teknikberoende lagar som inte fungerar särskilt bra.
tex
Miljöbils subventioner för tjänstebilar
Förbud mot glödlampor

Jag tänkte nu ge exempel på lite andra lagar och situationer där man behöver gå på teknikneutralitet.

Den första och största är energitillverkning.
Här skrivs det speciallagar för i princip varje enskilt sätt att producera energi och ingenstans så finns det ett helhetsgrepp.
vindkraft får subventioner, solkraft får subventioner, fossila bränslen har koldioxidskatter och kärnkraft har effektskatt.
Detta är bara ett axplock av alla olika speciallösningar som finns inom området.

Om vi ignorerar alla olika organisationers skrikande om varför just deras typ av energiproducering är bäst och alla andra är sämst, så kan man titta på de grundläggande kraven som gäller för all produktion av energi.


1) Det skall finnas försäkring för eventuella olyckor
2) Man skall betala för de resurser som inte finns i tillräclig omfattning (Se brundtlandkommissionens deffinition på hållbarhet)
3) Man skall betala för eventuella utsläpp/ingrepp i miljön, allternativt ta hand om sina restprodukter.
4) Efter att kraftverket stängs så ska man riva ner det och återställa platsen det låg på.

Hur ska man då hantera dessa olika problem på ett teknikneutralt sätt. Här kommer min lösning.

1) Staten tar över som topprisk försäkrare. Alla krafttyper måste försökra sig upp till ett vist pengavärde och över det så går staten in och tar toppvärdena.
Varje kraftverk betalar en avgift för denna toppförsäkring som beräknas utifrån shabloner för krafttypen (Om ett enskilt kraftverk skapar bättre säkerhetssystem så skall staten ta hänsyn till detta och minska avgiften.) Detta ger "level playingfield" mellan krafttyperna OCH ger alla krafttyper incitament att utveckla bättre säkerhet (Det minskar ju avgifterna.)

2) Staten listar alla ämnen som anses vara "bristvara" på ngt sätt och sätter en prislapp på nyttjandet. Sen kvittar vem som använder råvaran.
Detta har fördelen att energisektorn nu kommer att konkurera på lika vilkor med all annan produktion som nytjar denna råvaran. och incitament för att hitta allternativ dyker upp. Allternativt så kan man bestämma en maximal förbrukningstakt på råvaran och sen auktionera ut nyttjanderättet. detta ger samma effekt som ovan men ger staten möjlighet att begränsa totaluttaget.

3) Utsläpp hanteras delvis på motsvarande sätt som råvaror. Man bestämmer utsläppsrätter som är rimliga (Med hansyn till biologisk/kemisk nedbrytbarhet) och auktionerar ut rättigheterna. Detta fungerar dock inte för vissa restprodukter som kolaska, radioaktivt bränsle,kviksilver,tungmetaller och liknande. här måste man istället ställa krav på destruering/slutförvaring och kräva att kraftverken avsätter pengar till detta i lämplig takt (Dessa pengar som avsätts skall vara utanför företagens kontroll så att man inte ska kunna smita med dem och lämna staten med notan.)

4) Nedmontering hanteras på samma sätt som slutförvar. Man beräknar en unigefärlig kostnad för nedmontering och återställning av kraftverket samt dess beräknade livslängd. Utifrån de siffrorna så avsätts pengar varje år till en återställningsfond. Om saker ändras (Utökad livslängd, ny billigare teknik för återställning eller annat) så kan ägaren begära omprövning för att få ändrad kostnad. (fondering löser även problemet med ägare som går i konkurs i slutet av ett kraftverks livslängd.)

Som ni ser så kan detta tänkandet appliceras på alla sätt att producera energi utan att skriva några specialfall som är teknikberoende. Så alla olika metoder för produktion kommer att ha samma regelverk att arbeta efter, samma krav på sig då det gäller att städa upp efter sig och samma kostnader för olyckor.
Detta innebär att alla som äger/driver kraftverk kommer ha incitament att bygga dem säkra och miljövänliga och slutkunderna ser resultatet direkt på elnotan.


Det intressanta med denna uppräkningen är att man kan utan några principiella förändringar applicera detta regelverket på industrin. och därigenom få ett relativt homogent regelverk för all industri. Dessutom så flyttar man in de flesta externa effekter in i produktionskostnaden så att de som konsumerar en tjänst eller vara är den som betalar och inte tredje man.

Nästa exempel är datorisering inom sjukvården. Här är problemet att olika landsting (Och ibland ner på enskilda avdelningar i sjukhus) har byggt egna lösningar för journaler, styrsystem mm. Och såklart så fungerar inte dessa system tillsammans.
en teknikneutral lösning här skulle vara att staten tar fram ett protokoll för interopoerabilitet för olika saker (journaler med mera.) och sen kräver att all mjukvara som används stödjer detta systemet. då kan alla olika tilverkare bygga system som fungerar med varandra utan att man låser in sig i ett givet system (självklart så ska )

Det finns säkert ett otal olika ställen där det behövs teknikneutrala lagar. Detta är bara några exempel.

I nästa avsnitt ska jag diskutera litegrand vad som behövs för att denna typen av lagstiftning skall fungera bra.


Läs även andra bloggares åsikter om juridik, teknik, politik, energi, utsläppsrätter, kärnkraft, solkraft, kolkraft, vindkraft, hållbarhet, miljö, datorisering, landsting

The pirate bay avstängd, Juridiska funderingar

The pirate bay är nu avstängd och via piratpartiet kan vi få tag på domen

Det finns (som vanligt) ett antal stora frågetecken här.
Det första frågetecknet är att man bara har diskuterat utifrån upphovsrättslagen utan att ha tagit hänsyn till "Lag om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster" (detta är den lag som skulle skydda tjänsteföretag mot denna sortens övergrepp.)

Nästa konstighet är att man använder domen mot The pirate bay som grund i argumentationen trots att den domen inte vunnit laga kraft.

Slutligen så verkar man försöka dra upphovsrätten till sin spets. man hänvisar till §53b i upphovsrättslagen.
"53 b § På yrkande av upphovsmannen eller hans eller hennes rättsinnehavare eller av den som på grund av upplåtelse har rätt att utnyttja verket får domstolen vid vite förbjuda den som vidtar eller medverkar till en åtgärd som innebär intrång eller överträdelse som avses i 53 § att fortsätta med åtgärden.
Om käranden visar sannolika skäl för att en åtgärd som innebär intrång eller överträdelse som avses i 53 §, eller medverkan till åtgärden, förekommer och om det skäligen kan befaras att svaranden genom att fortsätta med åtgärden, eller medverkan till den, förringar värdet av den ensamrätt som upphovsrätten medför, får domstolen meddela vitesförbud för tiden intill dess att målet slutligt har avgjorts eller annat har beslutats. Innan ett sådant förbud meddelas ska svaranden ha fått tillfälle att yttra sig, om inte ett dröjsmål skulle medföra risk för skada."

I förarbetena till denna paragraf skriver regeringen att det faktum att man tillhandahåller leverantörsverksamhet inte ska räcka för denna paragrafen utan det ska kräva att leverantören tillhandahåller serverutrymme. Domen citerar detta på sidan 10. Sedan på sidan 12 i domen skriver de uttryckligen att serverutrymme inte tillhandahålls men i styckena därefter så finner de ändå att leverantören är ansvarig.

Nu har jag bara 10 poäng juridik formelt sett Men mina varningsklockor går igång då jag läser den sortens uppenbara motsägelser i en text.

Det skall bli väldigt intressant att se vad nästa instans kommer fram till, men redan denna domen visar att vi behöver förbättra skyddet för tjänsteleverantörer i Sverige

Andra som skriver i ämnet. Rick Falkvinge, Christian Engström, Piratpartisten, Kulturbloggen opassande och Sidvind
Läs även andra bloggares åsikter om the pirate bay, juridik, media, censur, yttrandefrihet,
piratpartiet

Sekretess skall inte användas för at skydda brotslinga handlingar

Jag roade mig med att läsa lite lagtexter i går kväll
(Ja ni kan oroa er för vad jag finner roande :))
Det hela hadde och höra med yttrandefrihet och sekretess.

Sverige har (som de flesta vet vid detta laget) väldigt mycke gummiparagrafer runt ytrandefriheten. Men desto mindre gummi runt sekretesslagstiftningen.

Det finns allså många saker som kan inskränka medborgarnas rätt att fritt säga vad de vill, men få saker som ger medborgarna rätt att ta del av hemligstämplad information.

Den senaste röran med FRA visar upp en klar brist i dessa lagar. Nämligen att en myndighet kan använda sekretess för att dölja missbruk. genom att sekretess stämpla ett dokument så kan man ta sig förbi tryckfrihetsförordningens meddelarskydd.
(som wikipedia skriver "För brotten högförräderi, spioneri, grovt spioneri, grov obehörig befattning med hemlig uppgift, uppror, landsförräderi, landssvek eller försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott; gäller inte meddelarskyddet.")

Vi ska inte glömma att spioneri var just det som Guilou med flera dömdes för i IB affären.

som jag ser det så är det inte spioneri att avslöja att en myndighet har begått brott, oavsett om det "skadar" sverige eller våra relationer till andra länder. så därför bör vi i grundlagarna (För att riksdagen inte ska kunna skriva in en massa undantag) införa ett absolyt skydd för de personer som avslöjar myndigheters brott, oavsett hur sekretessbelagda de är.


Mer bloggar på Intresant.se
Läs även andra bloggares åsikter om tryckfrihet, FRA, juridik, spioneri, HAX