Nu har en ekonom vid namn Rufus Pollock äntligen gjort en genomgång av detta och konstaterat att optimum ligger mellan 15-20 år.
Han har här enbart tagit hänsyn till sammahälsnytta vilket är rätt sätt att analysera saken om man anser att copyright syfte är "promotion of the public good" vilket jag anser.
De som är intresserade av hela backgrunden kan läsa här och kolla på kortversionen här
Jag vill avsluta med att citera Thomas Babington Macaulay i hans tal inför Britiska parlamentet
1841
"It is good that authors be remunerated; and the least exceptionable way of remunerating them is by a monopoly. Yet monopoly is evil. For the sake of the good we must submit to the evil, but the evil ought not to last a day longer than is necessary for securing the good."
Macaulay lyckades stoppa lagförslaget som skulle förlängt copyright i Storbritannien till livstid + 60 år, men upphovsrättsmaximisterna återkom år efter år och lyckades till slut förlänga tiden bit för bit.
Det är dags att vända på denna utvecklingen och låta upphovsrätt tjäna samhället inte en liten klick upphovsrättmaximister återställ copyright skyddtiden till 20 år.
Läs även andra bloggares åsikter om copyright, Thomas Babington Macaulay, sammhällsnytta, upphovsrättsmaximister
Mer bloggar på Intresant.se
.png)
4 kommentarer:
"återställ copyright skyddtiden till 20 år"
Men piratpartiet vill ju avskaffa skyddet för en stor del av dagens verk / användningar av dessa verk...
Nej Piratpartiet vill sänka skydsstiden. inte ta bort den helt.
dock pågår en stor debatt internt om den exakta tiden coh detta inlägg är en del av mitt inlägg i debatten :)
Jag menade bara att piratpartiet gör en distinktion mellan kommersiell användning av verk och icke-kommersiell användning (det talas ofta om att kopiering skulle vara kommersiell eller icke-kommersiell, men jag tycker att det är vettigare att tala om användning). Studien har som sagt legat på min att-läsa lista och jag har inte hunnit gå igenom den i detalj än, men jag tror inte att Rufus Pollock gör samma distinktion som piratpartiet.
Hur som helst så borde ju slutsatserna ändå vara tillämpbara på de användningar av upphovsrätten som man med hänsyn taget till andra friheter och värden väljer att skydda.
JAg tror inte heller att han gör samma distinktion det är en av anledningarna till att jag är för en skydstid i den högre delen av hans osäkerhetsintervall för att helt eller delvis kompensera för att man minskar på upphovsrättens bredd. (skulle vara kul och se ngn annan ekonom göra matten på det exemplet.)
dock skall man notera att allting med upphovsrätt inte är ekonomisk maximring. delen om rätten för privat kopiering är där av principiella skäl (Nämligen att enda sättet att skydda ett sådant förbud är att införa en helt oacceptabel övervakning av alla medborgare.)
mina ursäkter för att jag missförstod ditt första inlägg.
Skicka en kommentar