Nu har ännu en blogare stält sig på JPA's sida. Denna gång är det Nina Unesi från LO's ung blog.
Hennes argument är att Isabella Lund har ett övertag genom att vara anonym och att Isabella har drivit kampanj.mot JPA.
Det Nina inte verkar fatta är att JPA arbetade för Maria Carlshamre (fi) och att en del av JPA's arbete var att skriva debattinlägg för att försöka övertyga om sexköpslagens förträflighet.
Att då som Isabella gör skriva SVAR på vad JPA har fått publicerat i diverse tidningar är inte att driva kampanj. Det är att delta i debatten, JPA valde friviligt att delta i samhälsdebatten och kan då inte begränsa vilka som får lov att komentera hennes inlägg.
(för ännu så länge så har vi ytrandefrihet) Att däremot göra som JPA har gjort och hota Isabellas barn (för JPA vet mycket väl att det är de som främst skulle drabbas) är fegt,ohederligt och troligtvis olagligt.
JPA har även hon skrivit nytt, Denna gång är det en snyfthistoria om hur hemskt det är att en "riktig" journalist har skrivit hemska saker om henne i sydsvenskan. Detta är enligt JPA så skulle journalisten ringt henne för att få hennes syn på saken istället för att "faktiskt använt sig av en källa som inte finns" (JPA's sätt att påstå att Isabella inte finns eftersom hon vill vara anonym) Otur JPA Men du ställde till med detta på nätet och saker som är på nätet ligger kvar, de samlas upp av spindlar och de arkiveras av sökmotorer. en journalist behöver inte fråga dig så du kan ge din vinklade version av sanningen. Han kan gå direkt till källan och se exakt vad som har skrivits. (till och med de kommentarer som du försökte radera från din blogg finns kvar i googles cache)
Så det finns inget skäl att tycka synd om dig, du har dig själv att skylla.
Men du har också ett enkelt sätt att få ett slut på detta.
Inse att du hade fel, och be Isabella om ursäkt.
ps) dagens lärdom: eftersom alla kan skriva fritt på nätet så fungerar härskartekniker dåligt där. Man kommer att få stå till svars för sitt beteende.
pps) Dagens lärdom nr två: Det som en gång skrivs på nätet kommer att finnas kvar på nätet.
Uppdatering: Institutet för avancerade studier skriver en bra allegori om varför anonymitet är viktig
Andra intresanta bloggar om: Isabella Lund, Johanna Parikka Altenstedt, yttrandefrihet, maktmissbruk,
Kafka kunde inte ha gissat
4 år sedan
.png)
4 kommentarer:
Altenstedt har inga förpliktelser gentemot Lund. Lund är inte Altenstedts källa, således åtnjuter inte Lund grundlagsfäst skydd för sin självvalda anonymitet.
Detta ska man ha klart för sig innan man fortsätter debatten.
Lund och Altenstedt har rätt att debattera utifrån samma debattregler. Om reglerna från början är orättvisa bör den starkare parten, i detta fall Lund, ha en förståelse för den utsatthet som det innebär att vara offentlig. Kom ihåg: Lunds worst case scenario är att folk får veta vem hon är. I den situationen befinner sig redan Altenstedt.
Lunds oförståelse förbryllar mig fortfarande. Om hon bara hade försökt att se saker ur ett annat perspektiv, ur Altenstedts perspektiv, hade hon inte behövt lägga ner sin blogg. Det är jag helt övertygad om. Allt hade varit frid och fröjd.
Hälsningar
Nina
Man bör kanske poängtera i detta att även Altenstedt använder sig av nicknames på Internet, senast i augusti.
http://www.politikerbloggen.se/
2007/08/06/5416/#comments
Det är också märkligt att hon skriver att hon inte vill debattera med Isabella Lund när hon själv väljer att skriva flera blogginlägg om henne på sin egen blogg (och som inte har besvarats av Lund) samt att hon i ovanstående exempel där hon själv valde att använda ett nickname på politikerbloggen går på Isabella Lund med personliga påhopp istället för att debattera sakfrågan. O_Bs här att Lund inte nämner henne alls i sin krönika.
@ Nina.
Pröva lagen om förtal istället. Det är fråmst den som kan bli aplicerbar i detta fallet.
Jag noterar desutom att du inte komenterar det förhålandet att även om ett avslöjande kanske är lagligt så är det oetiskt och fegt. För det är inte fråmst Isabella som drabbas, det är hennes barn och de har inte gjort ngn illa.
Isabella och JPA debaterar enligt samma regler. det har varsin blog, de kan skicka in saker till tidningar osv. Om de är anonyma eller inte är irrelevant för styrkan i deras argument. Att gå på isabellas val av anonymitet är ett person angrepp.
Din kommentar om worst case cenario är bara löjligt, du vet vad horstigma är och du vet att det skulle drabba Isabella och hennes barn väldigt kraftigt. Det är ingen som helst likhet mellan att man vet vem JPA är och att man skulle veta vem Isabella är. Att du bara får för dig att jämföra visar att du inte har kopplat in hjärnan innan du började skriva.
Sen ang "Lunds oförståelse" Jag gissar att du inte har barn. Jag har barn. Då ngn hotar ens barn, då faller allt annat och man är bara intresserad av att skydda dem. Detta är precis vad Isabella gör. Hon vet att hon inte kan stoppa JPA så hon lägger sig för hotet och hoppas att hon kommer undan.
Men vi andra som inte ha ngt att frukta från JPA vi kan reagera, vi kan berätta för hela världen hur oetisk JPA är. och vi kommer och fortsätta med det tills JPA tar tillbaka hotet och ber om ursäkt.
@Nina
Det är straffbart för en myndighetsperson att efterforska en person som medverkat anonymt (ja anonymt för lyssnarna, redaktionsledningen vet naturligtvis vem personen är, att hon existerar, är en hon och inte är Petra Östergren som ditt skyddsobjekt JPA vid olika tillfällen haft för sig.)
Som arbetande på en tidning borde du veta det, faktiskt.
Nu kan säkert JPA lirka sig ur med att hon "bara" hotat och att hon inte var myndighetsperson just då när hon hotade. Men beteendet är ändå fullständigt ruttet och oetiskt.
Du vet mycket väl varför Lund vill vara anonym. En del har så utsatt situation - inte minst beroende på hetsande debattörer som JPA som gör allt för att upprätthålla horstigmat - att det enda sättet de kan yttra sig på är anonymt. Som journalisten på Sydsvenskan frågade: Skall de alltså inte få yttra sig alls?
Vi vet vad ditt och JPA:s svar är.
Jag noterar också att du blint sluter upp till JPA:s försvar utan att ens bry dig om att fråga vilka de "sliskiga felskrivningar" är som JPA åberopar som grund för sitt usla handlande? Vet du? Nej, ingen vet, för JPA talar inte om det. Praktiskt va?
Skicka en kommentar