onsdag, februari 28, 2007

Mytavrättning om Kärnkraft

Det diskuteras mer och mer om kärnkraften i sverige.

Problemet är att det inte diskuteras rationellt itan snarare hysteriskt.
Saker som inte skulle hamnat i tidnigarna om det varit en normal arbetsplats hamnar på förstasidan med idignerade utrop om att nu måste vi avveckla allting.

Och varje gång detta händer så brukar några vanliga felaktigheter dyka upp.
Jag tänkte ta lite tid och avrätta de vanligare myterna innom denna debatt och ersätta dem med fakta.

1) Om vi bara avvecklar kärnkraften så får vi inget mer radioaktivt avfall:
FEL: Sjukvård och industrier använder radioaktiva ämnen och soporna efter dessa behöver vi ta hand om även i framtiden.

2) All kärnkraft producerar avfall som vi måste ta hand om i hundratusentals år.
FEL: Det finns flera olika sätt att ta hand om avfallet så vi slipper detta. Flera av de nya reaktortyperna kan köras på det vi idag kallar avfall, och kan även drivas med plutonium och därmed förstöra gamla kärnvapen. Avfallet härifrån kommer att behöva förvaras under 500 år innan det har mindre radioaktivitet än kolaska.

3) Det finns bara Uran nog för femti år så det är inte lönt att bygga nya kraftverk.
FEL:Det finns tilräckligt med uran för ca 500 år och det tar inte hänsyn till att man kan upparbeta använt bränsle och återvinna över 90% av avfallet. Nya reaktortyper kan även använda Thorium som finns imycket högre mängder än uran. då pratar vi om mångtusenåriga tider innan bränslet tar slut.

4) Uranbrytning skapar enorma miljöproblem och skulle aldrig tillåtas i sverige.
FEL: vi har brutit uran i sverige fram till 1969, anledningen till att vi slutade var att det var biligare att köpa från bland annat canada där uranhalten är mycket högre. Men då dessa malmfyndigheter börjar ta slut så kommer man säkert att börja bryta i sverige igen.
själva brytningen är inte hemskare än annan hårdbergsbrytning tex koppar eller stålgruvor.
enda reela skilnaden är högre krav på ventilation pga radon.

5) En olycka skulle förvandla enorma områden till ett radioaktivt ödeland.
FEL: Den värsta kärnolyckan i världen var chernobyl Den har länge används som argument mot all kärnkraft (trots att denna reaktortypen är på väg ur produktion och inte kommer att bygas mer.) Det intresanta är att olyckan är inte så hemsk som man tror. totalt antal döda var 31 st i sviterna av släckningsarbetet och under 30 dödsfall från skjöldskörtelcancer.
UNSCEAR's raport år 2000 konstaterade att man inte hittat ökade fall av cancer i det kontaminerade området.
Detta är den värsta olyckan vi har haft om vi jämför den med skåne och hälsoefekterna av att stänga barsebäck så leder det enligt ExternE till ca 200 dödsfall per år. på grund av ökade föroreningar.

Så Danmark och Skåne drabbas varje år av lite mer än 3 chernobylolyckor bara ppga normal drift av kol och olje kraft. fundera på detta pga NORMAL drift. då vill jag heldre ha tillbacka barsebäck flera gånger om. speciellt eftersom det värsta olycksfallet för barsebäck är MINDRE än skadorna för ett års driftstopp.

6) Det går inte att bygga säkra kärnkraftverk.
FEL: Moderna reaktorer lider inte av de problem som de tidigare verken har/hadde.
Nuförtiden så förstår man kärnklyvning mycket bättre Det finns ett flertal olika reaktorer som inte kan få härdsmälta, det är fysiskt omöjligt. Det finns även andra reaktortyper som har olika andra fördelar som tex ,kan köras på det vi idag kallar kärnavfall, inte skapar plutonium osv.
mer info om reaktor typer


Detta inlägget kommer och updateras så skriv gärna komentarer med faktahänvisningar, fler myter och annat.

Detta inläg är pingat på intresant.se

Andra bloggar om: , , ,

6 kommentarer:

Syster Yster sa...

Hej jag skickar dig en länk här som säger mer än vad jag någonsin kan göra!
Titta, läs och fundera!http://www.greenpeace.org/sweden/bilder-och-video/tjernobyl-bilder?page=3

Christoffer sa...

DEt du (och greenpeace gör här kallas "apeal to emotion" (http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-emotion.html)

Vist finns det folk i thernobylområdet som har olika sorters cancer. och vist är det hemskt.

Men poängen (som du uppenbart missade) är att det fins inte FLER fall av cancer i området än andra liknande områden.

Om du tar motsvarande område i polen eller indien eller braswilien så kan du hitta lika många fall av cancer och skapa en lika "snyftvärd" sida.

Så den sortens sidor är inte relevanta för argument. speciellt eftersom Denna typ av olycka inte kommer och ske igen.


/Christoffer

Magnus sa...

Ett påpekande jag har är säkerheten i själva jobbet, tyvärr är arbetare som de är och man utsätter sig själv för större risker än man borde... så min personliga uppfattning är att det är ett sämmre arbetsklimat än i övriga gruvor, men det går att hantera...

Makan Amini sa...

Wow, det var mycket skitsnack på en gång.

foreign | noise sa...

Hmm, har du en källa till påståendet att visa reaktortyper inte kan drabbas av härdsmälta? Borde du inte beskriva lite vilka principer som ligger bakom det? Ok att det gäller fusionsreaktorer, men det är ju en helt annan sak...

Annars håller jag med dig om det mesta, fast jag tycker nog att punkt #1 är helt irrelevant, det är ju en skillnad på några tiopotenser där.

Till Makan Amini: Syftar du på fakta eller åsikter? Ifall fakta, specifiera i så vilka med en källhänvisning, ifall åsikter kan du väl åtminstone säga så.

Johan Simu sa...

Fantastiskt välskrivet! Skönt att se någon annan som är rationell här ute i bloggvärlden.

foreign ta och sök på generation 4 reaktorer. Det finns många designet som gör att reaktorn blir säker för härdsmälta. Vi har för övrigt en svensk design på en reaktor som är totalt felsäker som kallas PIUS/SECURE. Sök på PIUS reaktor så kan du se hur det fungerar.

En härdsmälta orsakas inte(som många tror) av kärnreaktionen. Utan det är värmeproduktion från de radioaktiva fissionsprodukterna som orsakar härdsmältan. Som vid tex TMI(harrisburg). Om man designar reaktorn så att naturlig konvektion tar hand om nedkylningen av reaktorn så kan värmen aldrig bli så stor att den orsakar en härdsmälta.

Med dagens materialteknik kan man för övrigt konstruera bränsleelementen så att de blir så värmetåliga att värmen från fissions produkterna inte kan smälta dom. Då är de säkra för härdsmälta.

Alla lättvatten reaktorer är för övrigt säkra för en skenande reaktion som i tjernobyl. Detta på grund av att om reaktoreffekten ökar så bildas bubblor i vattnet. Men vattnet är moderator för neutronerna och omodererade neutroner är inte alls lika bra på att klyva urankärnorna. Därmed stannar kärnreaktionen av om effekten ökar. Den reguleras naturligt och helt utan säkerhetssystem.

Eftersom tjernobylreaktorn var grafit modererad så fanns det ingen naturlig regulation av effekten och den reaktorn kunde skena iväg.

jag har skrivit en del om detta på min blogg läs tex
http://gronarealisten.blogg.se/1174220846_krnkraftvntande_katas.html